colruyt ouvert aujourd'hui?

[Tomcat]

Et pourquoi pas? Cela donnerait la possibilité de travailler à plus de monde, donc moins de chômeurs, plus de personnes gagnant bien leur vie et donc plus de dépenses. L'économie du pays s'en trouverait bien mieux!

Bien sur, pour engager une ou deux personnes à mis-temps voir moins, tout cela avec une chance d'ête considéré comme de la merde et au final de gagner moins, ha quel avenir pour un salarié...

[pibili]

Et pourquoi pas? Cela donnerait la possibilité de travailler à plus de monde, donc moins de chômeurs, plus de personnes gagnant bien leur vie et donc plus de dépenses. L'économie du pays s'en trouverait bien mieux!

Bien sur, pour engager une ou deux personnes à mis-temps voir moins, tout cela avec une chance d'ête considéré comme de la merde et au final de gagner moins, ha quel avenir pour un salarié...

Il faut savoir ce que l'on veut, travailler, ce n'est pas seulement gagner de l'argent, il en faut, bien sûr et c'est au législateur de faire en sorte qu'il n'y ait pas d'exploitation abusive. Mais c'est aussi vivre une vie sociale plus enrichissante, assurer tant que faire se peut (ou pourra encore) sa retraite et ne pas tomber dans l'oisiveté et une certaine facilité, ne pas devenir un éternel "assisté social", garder sa fièreté, montrer l'exemple aux jeunes, ....

[Altar]

Mais c'est aussi vivre une vie sociale plus enrichissante

Tu m'expliques la vie sociale enrichie d'une caissière de super marché ou d'un ouvrier sur une ligne d'assemblage ?

[psyko]

Mais c'est aussi vivre une vie sociale plus enrichissante

Tu m'expliques la vie sociale enrichie d'une caissière de super marché ou d'un ouvrier sur une ligne d'assemblage ?

Il reste un contact entre collègue, c'est peut être pas extrêmement enrichissant mais ça permet de garder une vie sociale à l'inverse de certain chômeurs reclus chez eux et qui finissent par être incompatible à une re insertion dans ce genre d'environnement.

[pibili]

Mais c'est aussi vivre une vie sociale plus enrichissante

Tu m'expliques la vie sociale enrichie d'une caissière de super marché ou d'un ouvrier sur une ligne d'assemblage ?

La caissière a plus de chances de trouver son prince charmant dans son bollewinkel qu'en restant chez elle et cerise sur le gâteau au chocolat sera plus crédible en cas de recherche d'un autre emploi.

[Roger COAXIAL]

Je m'en vais de suite draguer les caissières du Colruyt

[Kadrik]

Je m'en vais de suite draguer les caissières du Colruyt

Fais gaffe, y'a pas mal d'étudiantes en ce moments...

[Altar]

La caissière a plus de chances de trouver son prince charmant dans son bollewinkel qu'en restant chez elle et cerise sur le gâteau au chocolat sera plus crédible en cas de recherche d'un autre emploi.

Mais pourquoi est-ce que vous présumez qu'un personne sans travail reste obligatoirement chez elle et bois de la carapils à longueur de journée ?!? C'est quoi ce préjugé à la con...

[Damien]

Non, c'est bien connu: les chômeurs se divisent grosso modo en deux groupes.
- 50% qui regardent la TV 12h par jour en buvant leur carapils
- 50% qui travaillent au noir pour pouvoir payer la BMW que leur conjoint utilisera pour aller demander de l'aide au CPAS

Pour la recherche d'emploi, il a raison. Mais je ne suis pas sûr que l'on embauche tellement chez les caissiers et ouvriers non qualifiés en ce moment...

[pibili]

Non, c'est bien connu: les chômeurs se divisent grosso modo en deux groupes.
- 50% qui regardent la TV 12h par jour en buvant leur carapils
- 50% qui travaillent au noir pour pouvoir payer la BMW que leur conjoint utilisera pour aller demander de l'aide au CPAS

Pour la recherche d'emploi, il a raison. Mais je ne suis pas sûr que l'on embauche tellement chez les caissiers et ouvriers non qualifiés en ce moment...

D'accord, on n'embauche pas des masses mais si l'on élargit les ouvertures, il faudra engager.
Et puis, bon nombre de caissières font ce travail faute d'avoir trouvé dans leur domaine. J'en connais qui ont des diplômes et font ce job "en attendant".

[pibili]

La caissière a plus de chances de trouver son prince charmant dans son bollewinkel qu'en restant chez elle et cerise sur le gâteau au chocolat sera plus crédible en cas de recherche d'un autre emploi.

Mais pourquoi est-ce que vous présumez qu'un personne sans travail reste obligatoirement chez elle et bois de la carapils à longueur de journée ?!? C'est quoi ce préjugé à la con...

Il faut faire la différence entre "sans travail" qui peut être un choix de vie et "chômeur" ou "demandeur d'emploi" qui ne devrait être qu'une situation temporaire et qui, par ses avantages, devient un "métier" pour certains qui se plaisent dans cet état et ne cherchent même plus à faire autre chose. On devrait alors parler de "parasites sociaux".

[Damien]

Il y a en effet tellement d'avantages à être au chômage qu'on se demande pourquoi tout le monde n'y est pas.

Quant à trouver un job peu qualifié lorsque l'on a un diplôme:

1) C'est un non-sens du point de vue de la collectivité: on investit des dizaines de milliers d'euros dans la formation de personnes qui sont capables de réaliser un travail bien plus complexe, et on renonce à utiliser leurs capacités en leur demandant d'occuper un emploi qui devrait normalement revenir à une personne moins qualifiée. Au final, il y a un universitaire frustré d'avoir un emploi répétitif et qui se demande pourquoi avoir fait 5 ans d'études, et une personne non qualifiée frustrée d'être au chômage alors qu'elle pourrait être plus heureuse dans l'emploi occupé par l'universitaire. Si l'on veut maximiser le bien-être des gens, il peut être plus intéressant de payer l'universitaire pour qu'il cherche un emploi adapté à ses compétences en laissant ainsi une personne non qualifiée occuper un emploi qui lui convient. Pour l'employeur, une non-adéquation entre les compétences et désirs des employés et ce qu'il peut leur offrir entraîne un fort turnover qui mine la productivité.

2) Le capital humain se déprécie lorsque l'on est au chômage, mais également lorsque l'on occupe un emploi qui n'a rien à voir avec ses compétences. Cela ne fonctionne vraiment qu'à très court terme, ce qui amène au problème de turnover. À moyen et long-terme, les personnes sur-qualifiées n'opèrent plus de transition vers des jobs qui leur correspondent.

3) Les employeurs savent que les personnes sur-qualifiées ne sont pas de bons candidats. Ils vous lâcheront dès que possible, communiqueront leur frustration aux autres et seront plus à même de développer une réflexion critique sur leurs conditions de travail.

Le chômage est un problème structurel, économique, pas un problème moral que l'on règle en faisant la leçon aux chômeur.

[pibili]

Il y a en effet tellement d'avantages à être au chômage qu'on se demande pourquoi tout le monde n'y est pas.

Quant à trouver un job peu qualifié lorsque l'on a un diplôme:

1) C'est un non-sens du point de vue de la collectivité: on investit des dizaines de milliers d'euros dans la formation de personnes qui sont capables de réaliser un travail bien plus complexe, et on renonce à utiliser leurs capacités en leur demandant d'occuper un emploi qui devrait normalement revenir à une personne moins qualifiée. Au final, il y a un universitaire frustré d'avoir un emploi répétitif et qui se demande pourquoi avoir fait 5 ans d'études, et une personne non qualifiée frustrée d'être au chômage alors qu'elle pourrait être plus heureuse dans l'emploi occupé par l'universitaire. Si l'on veut maximiser le bien-être des gens, il peut être plus intéressant de payer l'universitaire pour qu'il cherche un emploi adapté à ses compétences en laissant ainsi une personne non qualifiée occuper un emploi qui lui convient. Pour l'employeur, une non-adéquation entre les compétences et désirs des employés et ce qu'il peut leur offrir entraîne un fort turnover qui mine la productivité.

2) Le capital humain se déprécie lorsque l'on est au chômage, mais également lorsque l'on occupe un emploi qui n'a rien à voir avec ses compétences. Cela ne fonctionne vraiment qu'à très court terme, ce qui amène au problème de turnover. À moyen et long-terme, les personnes sur-qualifiées n'opèrent plus de transition vers des jobs qui leur correspondent.

3) Les employeurs savent que les personnes sur-qualifiées ne sont pas de bons candidats. Ils vous lâcheront dès que possible, communiqueront leur frustration aux autres et seront plus à même de développer une réflexion critique sur leurs conditions de travail.

Le chômage est un problème structurel, économique, pas un problème moral que l'on règle en faisant la leçon aux chômeur.

1°) Ce n'est pas la collectivité qui engage mais un patron qui ne voit que l'envie de travailler de la personne qu'il embauche. Sur le fond OK mais dans la vraie vie, on n'a pas toujours la chance de trouver un job en adéquation avec ses études...
2°) Ce type de situation se retrouve chez les jeunes lors d'un premier emploi et il n'est pas rare que cela serve de tremplin à ces jeunes pour suivre d'autres formations qui leur permettent d'avancer dans l'entreprise ou de changer d'orientation tout en travaillant.
3°) C'est une vision sombre du monde du travail, tous les employeurs ne sont pas pareils et ce genre de réaction ne se retrouve pas dans la majorité des entreprises.

[Rascar]

Au demeurant, je ne suis pas sûr que l'argument "universitaires qui ne trouvent pas de travail
sauf du non-qualifié" soit approprié au sujet en cours...et à la réalité quotidienne.
Je serais également curieux de connaître le % de ces diplômés par rapport à ceux qui chôment.
On a quand même plus de chance d'être engagé quand un a un papelard de cette valeur, non ?

[pibili]

Au demeurant, je ne suis pas sûr que l'argument "universitaires qui ne trouvent pas de travail
sauf du non-qualifié" soit approprié au sujet en cours...et à la réalité quotidienne.
Je serais également curieux de connaître le % de ces diplômés par rapport à ceux qui chôment.
On a quand même plus de chance d'être engagé quand un a un papelard de cette valeur, non ?

Mis à part les professions qui, lors des études, permettent de faire des stages et d'éventuellement se faire connaître par cette occasion, le reste relève bien souvent du parcours du combattant! Je ne conçois pas que l'on puisse rester à la fin de ses études à "attendre" que LE job vous arrive tout cuit en bouche. Dans une expérience professionnelle, la date de début du premier emploi par rapport à la fin des études montre la volonté de la personne. En commençant sa carrière par un période de chômage cela déforce le CCV.
Attention en comptabilisant le nombre de chômeurs diplômés, il faut tenir compte de toutes les personnes qui, après avoir travaillé quelques années, arrêtent et "profitent"...

[Damien]

3°) C'est une vision sombre du monde du travail, tous les employeurs ne sont pas pareils et ce genre de réaction ne se retrouve pas dans la majorité des entreprises.

Pourquoi sombre? C'est parfaitement rationnel de la part de l'employeur et je ferais la même chose si je devais embaucher quelqu'un. Si on te donne le choix entre une personne surqualifiée qui risque de te lâcher dès qu'elle trouve un autre emploi, ou une personne moins qualifiée qui sera heureuse d'avoir un emploi et qui s'investira dans l'entreprise, qui aura le temps d'acquérir les connaissances spécifiques à celles-ci, pourquoi préférer la première si ses compétences ne sont d'aucune utilité.

Je parle ici spécifiquement des emplois très peu qualifiés comme caissier ou ouvrier. Bien sur, dans un autre type de poste, cela peut être une bonne idée d'embaucher quelqu'un dont les compétences peuvent être utiles ou qui pourra ensuite occuper d'autres postes dans l'entreprise s'il est motivé pour avoir ce job. "Le monde du travail", ça ne veut rien dire. On ne manage pas de la même façon et n'offre pas les mêmes conditions de travail à une équipe d'universitaires qui font un travail de pointe, et une équipe d'ouvriers ou d'employés peu qualifiés qui font un travail répétitif qui coûte pourtant cher à l'employeur. Quand tu as un salaire minimal élevé, la seule variable d'ajustement ce sont les conditions de travail.

Attention en comptabilisant le nombre de chômeurs diplômés, il faut tenir compte de toutes les personnes qui, après avoir travaillé quelques années, arrêtent et "profitent"

Ou plutôt ont perdu leur emploi et n'en ont pas retrouvé un. Avec ou sans guillemets, profiter ne décrit pas ce que font la majorité des gens.

Évidemment qu'il vaut mieux ne pas avoir de trou dans le CV. Mais, personnellement, je trouverais plus positif d'offrir à ces personnes un emploi temporaire à la hauteur de leurs compétences dans le secteur public par exemple, avec maintien de leurs allocations. Grâce auquel, lors de leur prochain entretien d'embauche, ils auraient des choses concrètes à dire au delà de "je suis prêt à accepter n'importe quel emploi et j'ai passé trois mois à scanner des articles".

[GuiGui]

1) C'est un non-sens du point de vue de la collectivité: on investit des dizaines de milliers d'euros dans la formation de personnes qui sont capables de réaliser un travail bien plus complexe, et on renonce à utiliser leurs capacités en leur demandant d'occuper un emploi qui devrait normalement revenir à une personne moins qualifiée. Au final, il y a un universitaire frustré d'avoir un emploi répétitif et qui se demande pourquoi avoir fait 5 ans d'études, et une personne non qualifiée frustrée d'être au chômage alors qu'elle pourrait être plus heureuse dans l'emploi occupé par l'universitaire. Si l'on veut maximiser le bien-être des gens, il peut être plus intéressant de payer l'universitaire pour qu'il cherche un emploi adapté à ses compétences en laissant ainsi une personne non qualifiée occuper un emploi qui lui convient. Pour l'employeur, une non-adéquation entre les compétences et désirs des employés et ce qu'il peut leur offrir entraîne un fort turnover qui mine la productivité.

Entièrement d'accord (même si sur le court terme il est mieux d'occuper n'importe quel poste que rien du tout).
Et je me demande souvent pourquoi on continue à proposer autant et à subsidier des études qui dans tous les cas n'ameneront à rien mis à part des chômeurs universitaire (histoire de l'art, océanographie [même si les branches scientifiques peuvent souvent se recycler plus facilement], archéologie, ... par exemple).

[pibili]

1) C'est un non-sens du point de vue de la collectivité: on investit des dizaines de milliers d'euros dans la formation de personnes qui sont capables de réaliser un travail bien plus complexe, et on renonce à utiliser leurs capacités en leur demandant d'occuper un emploi qui devrait normalement revenir à une personne moins qualifiée. Au final, il y a un universitaire frustré d'avoir un emploi répétitif et qui se demande pourquoi avoir fait 5 ans d'études, et une personne non qualifiée frustrée d'être au chômage alors qu'elle pourrait être plus heureuse dans l'emploi occupé par l'universitaire. Si l'on veut maximiser le bien-être des gens, il peut être plus intéressant de payer l'universitaire pour qu'il cherche un emploi adapté à ses compétences en laissant ainsi une personne non qualifiée occuper un emploi qui lui convient. Pour l'employeur, une non-adéquation entre les compétences et désirs des employés et ce qu'il peut leur offrir entraîne un fort turnover qui mine la productivité.

Entièrement d'accord (même si sur le court terme il est mieux d'occuper n'importe quel poste que rien du tout).
Et je me demande souvent pourquoi on continue à proposer autant et à subsidier des études qui dans tous les cas n'ameneront à rien mis à part des chômeurs universitaire (histoire de l'art, océanographie [même si les branches scientifiques peuvent souvent se recycler plus facilement], archéologie, ... par exemple).

Bon, d'accord ce n'est qu'un exemple:
http://trends.levif.be/economie/actuali ... 053045.htm

mais combien de jeunes ne savent pas en terminant leurs humanités ce qu'ils vont suivre comme études et font un peu n'importe nawak! Et pourquoi pas la même chose que papa et grand-père ou alors sont "obligés"... et finissent par ne jamais se plaire dans leur boulot alors qu'ils ont de l'or dans les mains et les idées pour faire autre chose. Dans ma carrière en imagerie médicale qui se termine, j'ai rencontré une quantité phénoménale de personnes venant d'horizons et de formations les plus diverses et embrasser une nouvelle profession avec enthousiasme. Cela devient de moins en moins possible car on demande des formations et diplômes de plus en plus pointus mais je peux vous assurer que ces personnes (et moi-même d'ailleurs) n'avaient jamais imaginé faire une carrière dans ce domaine.

[Altar]

Bon, d'accord ce n'est qu'un exemple:
http://trends.levif.be/economie/actuali ... 053045.htm

Exemple un petit peu beaucoup bancal quand même. On peut supposer qu'elle doit avoir un sérieux bas de laine au vu des postes qu'elle a occupé dans le passé.
C'est plus facile de se lancer sereinement dans "autre chose" quand tu peux te permettre de ne rien gagner pendant mois, voir des années hein

[psyko]

C'est sur qu'en ayant la possibilité d'avoir un compte en banque avec 7 chiffres c'est beaucoup plus facile de se reconvertir que celui qui arrive à peine à 4 ou 5 chiffres (le citoyen lambda en somme).