Communales/Provinciales 2012

[psyko]

C'est la proportionnelle qui veut ça.
Si t'as un parti avec 49% des voix et que son programme est complètement incompatible avec le programmes des autres (ou que ce parti ne veut faire aucune concessions), il est un peu logique que les 51 autres % s'allient non ?
Ben ici c'est pareil.
Evidemment, dans ce monde, ce n'est pas que l'incompatibilité des programmes, c'est aussi l'incompatibilité des personnes et des partis. C'est des jeux de dominos (tu fais chier là, ben je te fais chier là), c'est de la stratégie, ... tout ce que tu veux mais mettre une règle disant que le plus fort des partis doit absolument être au commande c'est rendre toute négociation veine.
Ou alors faut plus de proportionnelle.

Ha parce que tu trouve logique et compatible d'avoir des programmes de gauche et droite qui s'allient avec des programmes censés aller dans des directions opposées? Pourtant même si ça ne devrait pas être c'est le cas.

Ce qui est encore plus désolant c'est que ces alliances se font APRÈS les votes donc c'est comme changer les règles d'un jeu pour s'assurer la victoire quand on voit que finalement on n'aurai pas gagné ...

Ben pas plus (mais pas moins non plus) que quand le PS s'allie au MR et vire les écolo... on peut voir ça comme un arrangement "au moins pire" ou un mariage de raison.

Pour le reste, je te renvois à l'explication de H2G2. A force d'avoir la main mise sur tout, ils finissent par dégouter les autres partis.

Pour le AVANT APRES faudrait savoir, quand certains l'annoncent, c'est dégoutant (et ça peut de toutes façons être rendu impossible avec les votes), le fait de le faire après c'est pas non plus anormal dans tous les cas : écolo/cdh et le PS essaye, ça marche pas... ben ecolo et cdh vont voir l'autre. Ca parait normal non ?

Et après on en reviens à une situation qui a changé par rapport au moment où la population à voté. Pourquoi alors ne pas pouvoir changer son vote si les partis décident de changer la donne après coup ça serait logique aussi?

Scénario purement imaginatif pour un électeur:
Il ne veux pas du PS; et sachant que Ecolo et CDH veulent faire une alliance il vote pour un de ces 2 là; puis après avoir voté Ecolo et/ou CDH s'allie(nt) avec le PS pour avoir la majorité; normal?

Non car l'électeur si il avait su ça avant n'aurait probablement pas voté dès lors pour un de ces 3 là -> les règles sont changés après coup.

[GuiGui]

Scénario purement imaginatif pour un électeur:
Il ne veux pas du PS; et sachant que Ecolo et CDH veulent faire une alliance il vote pour un de ces 2 là; puis après avoir voté Ecolo et/ou CDH s'allie(nt) avec le PS pour avoir la majorité; normal?

Non car l'électeur si il avait su ça avant n'aurait probablement pas voté dès lors pour un de ces 3 là -> les règles sont changés après coup.

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

L'électeur ne veut pas du PS, il vote donc pour un autre.
Le PS a moins de poids, même s'il se retrouve dans la majorité (parce que bon, s'ils s'allient c'est que pas mal d'autres ont voté pour eux quand même non ?) ils devront faire des concessions.
Ici, c'était un baron qui régnait depuis 20 ans et se sentait surement intouchable -> rupture.

[titoum]

toi qui parlais de cliché sur le poste de l'enseignement gratuit en voilà un beau ...

c'est pas un cliché, il le dise au journal parlé qu'au vu de notre système de pension il faut bcp de jeune cad donc bcp d'immigration et d'enfant.

il s'intègre parfaitement en suivant cette logique et leur amour des enfants.

[psyko]

Scénario purement imaginatif pour un électeur:
Il ne veux pas du PS; et sachant que Ecolo et CDH veulent faire une alliance il vote pour un de ces 2 là; puis après avoir voté Ecolo et/ou CDH s'allie(nt) avec le PS pour avoir la majorité; normal?

Non car l'électeur si il avait su ça avant n'aurait probablement pas voté dès lors pour un de ces 3 là -> les règles sont changés après coup.

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

L'électeur ne veut pas du PS, il vote donc pour un autre.
Le PS a moins de poids, même s'il se retrouve dans la majorité (parce que bon, s'ils s'allient c'est que pas mal d'autres ont voté pour eux quand même non ?) ils devront faire des concessions.
Ici, c'était un baron qui régnait depuis 20 ans et se sentait surement intouchable -> rupture.

Dans le cas mentionné oui c'est un peu particulier mais d'une manière général; l'électeur de gauche n'a pas spécialement envie de voir "son" parti s'allier avec la droite et inversement.
Quand c'est décidé avant coup il sait à quoi s'en tenir; quand c'est fait après ça reste de la "trahison" et le vote aurait peut être (certainement) été différent. C'est vraiment sur ce point que personnellement ça me "dérange" et que ça se fasse si naturellement.

[titoum]

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

imagine le sous une autre forme

tu peux voter pour les personnes suivante pour diriger le conseil:

bart
elio
mato

ils ont 30 - 25 -10.

les 2 derniers ont perdu et veulent pas en démordre donc ils vont siéger a deux au lieu d'un poste a pourvoir.

tu trouve cela normal ?

[GuiGui]

Scénario purement imaginatif pour un électeur:
Il ne veux pas du PS; et sachant que Ecolo et CDH veulent faire une alliance il vote pour un de ces 2 là; puis après avoir voté Ecolo et/ou CDH s'allie(nt) avec le PS pour avoir la majorité; normal?

Non car l'électeur si il avait su ça avant n'aurait probablement pas voté dès lors pour un de ces 3 là -> les règles sont changés après coup.

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

L'électeur ne veut pas du PS, il vote donc pour un autre.
Le PS a moins de poids, même s'il se retrouve dans la majorité (parce que bon, s'ils s'allient c'est que pas mal d'autres ont voté pour eux quand même non ?) ils devront faire des concessions.
Ici, c'était un baron qui régnait depuis 20 ans et se sentait surement intouchable -> rupture.

Dans le cas mentionné oui c'est un peu particulier mais d'une manière général; l'électeur de gauche n'a pas spécialement envie de voir "son" parti s'allier avec la droite et inversement.
Quand c'est décidé avant coup il sait à quoi s'en tenir; quand c'est fait après ça reste de la "trahison" et le vote aurait peut être (certainement) été différent. C'est vraiment sur ce point que personnellement ça me "dérange" et que ça se fasse si naturellement.

Ouais mais non.
Dans ce cas, si tu ne veux pas que ton votes parte à droite (et que donc le PS passe), ben votes PS.
Si tu votes ecolo, c'est que tu veux que les idées d'écolo soient présentes. Si avec le PS rien du programme Ecolo ne peut passer (on en revient au manque de concessions) alors qu'avec le MR il est possible d'avoir quelques lignes que les candidats trouvent importantes. Tu as gagnés. Tu as voté Ecolo, ils sont au pouvoir et leurs idées seront représentées.

[GuiGui]

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

imagine le sous une autre forme

tu peux voter pour les personnes suivante pour diriger le conseil:

bart
elio
mato

ils ont 30 - 25 -10.

les 2 derniers ont perdu et veulent pas en démordre donc ils vont siéger a deux au lieu d'un poste a pourvoir.

tu trouve cela normal ?

(j'imagine que c'est en nombre absolu et pas en % )...
Ben si bart ne veut faire aucun concession (parce qu'il a quasi la majorité après tout) et que les deux autres s'entendent sur un programme commun c'est normal. Si tu ne voulais ni de Elio ni de Mato, fallait voté bart. Si toi tu l'as, ben faut croire que d'autres ne sont pas du même avis.

[psyko]

Scénario purement imaginatif pour un électeur:
Il ne veux pas du PS; et sachant que Ecolo et CDH veulent faire une alliance il vote pour un de ces 2 là; puis après avoir voté Ecolo et/ou CDH s'allie(nt) avec le PS pour avoir la majorité; normal?

Non car l'électeur si il avait su ça avant n'aurait probablement pas voté dès lors pour un de ces 3 là -> les règles sont changés après coup.

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

L'électeur ne veut pas du PS, il vote donc pour un autre.
Le PS a moins de poids, même s'il se retrouve dans la majorité (parce que bon, s'ils s'allient c'est que pas mal d'autres ont voté pour eux quand même non ?) ils devront faire des concessions.
Ici, c'était un baron qui régnait depuis 20 ans et se sentait surement intouchable -> rupture.

Dans le cas mentionné oui c'est un peu particulier mais d'une manière général; l'électeur de gauche n'a pas spécialement envie de voir "son" parti s'allier avec la droite et inversement.
Quand c'est décidé avant coup il sait à quoi s'en tenir; quand c'est fait après ça reste de la "trahison" et le vote aurait peut être (certainement) été différent. C'est vraiment sur ce point que personnellement ça me "dérange" et que ça se fasse si naturellement.

Ouais mais non.
Dans ce cas, si tu ne veux pas que ton votes parte à droite (et que donc le PS passe), ben votes PS.
Si tu votes ecolo, c'est que tu veux que les idées d'écolo soient présentes. Si avec le PS rien du programme Ecolo ne peut passer (on en revient au manque de concessions) alors qu'avec le MR il est possible d'avoir quelques lignes que les candidats trouvent importantes. Tu as gagnés. Tu as voté Ecolo, ils sont au pouvoir et leurs idées seront représentées.

Sauf qu'il n'y a pas forcément qu'un seul parti à gauche ou à droite donc tu pourrai voter pour un autre que PS/MR car au final si tu ne veux pas du PS et que tu vote MR qui s'allie ensuite au PS; tu aide aussi indirectement le PS à l'accès au pouvoir alors qu'en votant autre que c'est 2 là ça ne serait pas le cas.

C'est pas comme ça qu'il faut le voir.

imagine le sous une autre forme

tu peux voter pour les personnes suivante pour diriger le conseil:

bart
elio
mato

ils ont 30 - 25 -10.

les 2 derniers ont perdu et veulent pas en démordre donc ils vont siéger a deux au lieu d'un poste a pourvoir.

tu trouve cela normal ?

(j'imagine que c'est en nombre absolu et pas en % )...
Ben si bart ne veut faire aucun concession (parce qu'il a quasi la majorité après tout) et que les deux autres s'entendent sur un programme commun c'est normal. Si tu ne voulais ni de Elio ni de Mato, fallait voté bart. Si toi tu l'as, ben faut croire que d'autres ne sont pas du même avis.

Dans certain cas tu as voté Bart, il est majoritaire mais il est dans l'opposition; en gros 2 perdants valent mieux qu'un gagnant c'est un peu la morale

[titoum]

Dans certain cas tu as voté Bart, il est majoritaire mais il est dans l'opposition; en gros 2 perdants valent mieux qu'un gagnant c'est un peu la morale

2 mains gauche ne font jms un ambidextre

ça marche aussi avec les droites hein ! sinon va encore m'en vouloir

[Corben01]

Y'a tout de même que dans ce pays qu'on arrive à nous démontrer par A+B que ce mode de scrutin est logique et démocratique !

Pour moi, 1 premier tour, puis un second. Et si 6 ans après on en a marre des gens en place, et bien on peut sanctionner réellement.

[titoum]

le pire c'est que les gens le croient.. c'est ca le comble

[phenix]

pour en revenir a la manière dont on été évincé Moreau Pfayfa et autres il faut croire qu'en Belgique le vote est inutile
il serait temps de mettre des règles strictes et cohérente.

enfin cette éléction aura mis en lumière qu'ecolo n'est qu'un parti comme les autres magouillant au détriment de l'electeur.

La règle est simple en Belgique, il faut la moitié des sièges + 1.
Tout le reste (gains, premier partis, plus de voix de préférences), c'est juste des conneries pour permettre au partis de dire qu'ils ont gagnés.
J'aime beaucoup que l'on me dise que le parti A est perdant parce qu'il perd 10% (et passe de 65% à 55%) et que le parti B est le grand gagnant des élections parce qu'il a triplé son score (de 5% à 15%), pour moi, c'est des conneries.

Et oui, tu peux être le premier mais si personnes ne veut jouer avec toi et que tu n'as pas la majorité, c'est pas non démocratique de ne pas être dans la majorité!

[phenix]

ba ça vous étonnes?

y a encore personne qui a compris qu'ils vont nous manger tout cru a force ?
il font 2 a 3x plus de gosse que nous.

toi qui parlais de cliché sur le poste de l'enseignement gratuit en voilà un beau ...

Heuu, ce n'est pas un cliché... "ils" font beaucoup plus d'enfant que nous parces que leur religion les y oblige...

Tu n'auras des relations avec ton épouse que dans le cadre de la procréation ...
Vraiment rétrograde cette religion ... catholique!

[Tomcat]

ba ça vous étonnes?

y a encore personne qui a compris qu'ils vont nous manger tout cru a force ?
il font 2 a 3x plus de gosse que nous.

toi qui parlais de cliché sur le poste de l'enseignement gratuit en voilà un beau ...

Heuu, ce n'est pas un cliché... "ils" font beaucoup plus d'enfant que nous parces que leur religion les y oblige...

Tu n'auras des relations avec ton épouse que dans le cadre de la procréation ...
Vraiment rétrograde cette religion ... catholique!

D'un coté , vu la surpopulation qui s'annonce, c'est peut-être plus un bon plan de faire 36 enfants. Surtout que le principal moyen de tous les nourrir un jour convenablement (les OGM) n'ont pas vraiment la coté chez tout le monde (a raison d'ailleurs).

[belzebuth]

pour en revenir a la manière dont on été évincé Moreau Pfayfa et autres il faut croire qu'en Belgique le vote est inutile
il serait temps de mettre des règles strictes et cohérente.

enfin cette éléction aura mis en lumière qu'ecolo n'est qu'un parti comme les autres magouillant au détriment de l'electeur.

La règle est simple en Belgique, il faut la moitié des sièges + 1.
Tout le reste (gains, premier partis, plus de voix de préférences), c'est juste des conneries pour permettre au partis de dire qu'ils ont gagnés.
J'aime beaucoup que l'on me dise que le parti A est perdant parce qu'il perd 10% (et passe de 65% à 55%) et que le parti B est le grand gagnant des élections parce qu'il a triplé son score (de 5% à 15%), pour moi, c'est des conneries.

Et oui, tu peux être le premier mais si personnes ne veut jouer avec toi et que tu n'as pas la majorité, c'est pas non démocratique de ne pas être dans la majorité!

donc on en revient bien à une inutilité du vote car après le vote il y a les arregements entre amis ....

[solar10]

pour en revenir a la manière dont on été évincé Moreau Pfayfa et autres il faut croire qu'en Belgique le vote est inutile
il serait temps de mettre des règles strictes et cohérente.

enfin cette éléction aura mis en lumière qu'ecolo n'est qu'un parti comme les autres magouillant au détriment de l'electeur.

La règle est simple en Belgique, il faut la moitié des sièges + 1.
Tout le reste (gains, premier partis, plus de voix de préférences), c'est juste des conneries pour permettre au partis de dire qu'ils ont gagnés.
J'aime beaucoup que l'on me dise que le parti A est perdant parce qu'il perd 10% (et passe de 65% à 55%) et que le parti B est le grand gagnant des élections parce qu'il a triplé son score (de 5% à 15%), pour moi, c'est des conneries.

Et oui, tu peux être le premier mais si personnes ne veut jouer avec toi et que tu n'as pas la majorité, c'est pas non démocratique de ne pas être dans la majorité!

donc on en revient bien à une inutilité du vote car après le vote il y a les arregements entre amis ....

Sauf que cette fois-ci, cela se rapproche plus du "petits réglements de comptes entre amis".

[phenix]

pour en revenir a la manière dont on été évincé Moreau Pfayfa et autres il faut croire qu'en Belgique le vote est inutile
il serait temps de mettre des règles strictes et cohérente.

enfin cette éléction aura mis en lumière qu'ecolo n'est qu'un parti comme les autres magouillant au détriment de l'electeur.

La règle est simple en Belgique, il faut la moitié des sièges + 1.
Tout le reste (gains, premier partis, plus de voix de préférences), c'est juste des conneries pour permettre au partis de dire qu'ils ont gagnés.
J'aime beaucoup que l'on me dise que le parti A est perdant parce qu'il perd 10% (et passe de 65% à 55%) et que le parti B est le grand gagnant des élections parce qu'il a triplé son score (de 5% à 15%), pour moi, c'est des conneries.

Et oui, tu peux être le premier mais si personnes ne veut jouer avec toi et que tu n'as pas la majorité, c'est pas non démocratique de ne pas être dans la majorité!

donc on en revient bien à une inutilité du vote car après le vote il y a les arregements entre amis ....

Non, c'est le système de la proportionnelle ... qui oblige les partis a s'entendre entre eux puisqu'il n'y a pas de majoritaire. Et comme les belges râlent déjà d'aller voter une fois, je vois mal leur demander d'aller deux fois en deux semaines!

[psyko]

pour en revenir a la manière dont on été évincé Moreau Pfayfa et autres il faut croire qu'en Belgique le vote est inutile
il serait temps de mettre des règles strictes et cohérente.

enfin cette éléction aura mis en lumière qu'ecolo n'est qu'un parti comme les autres magouillant au détriment de l'electeur.

La règle est simple en Belgique, il faut la moitié des sièges + 1.
Tout le reste (gains, premier partis, plus de voix de préférences), c'est juste des conneries pour permettre au partis de dire qu'ils ont gagnés.
J'aime beaucoup que l'on me dise que le parti A est perdant parce qu'il perd 10% (et passe de 65% à 55%) et que le parti B est le grand gagnant des élections parce qu'il a triplé son score (de 5% à 15%), pour moi, c'est des conneries.

Et oui, tu peux être le premier mais si personnes ne veut jouer avec toi et que tu n'as pas la majorité, c'est pas non démocratique de ne pas être dans la majorité!

donc on en revient bien à une inutilité du vote car après le vote il y a les arregements entre amis ....

Non, c'est le système de la proportionnelle ... qui oblige les partis a s'entendre entre eux puisqu'il n'y a pas de majoritaire. Et comme les belges râlent déjà d'aller voter une fois, je vois mal leur demander d'aller deux fois en deux semaines!

Et pourtant des millions de français le font alors que ce n'est pas obligatoire

Peut être qu'il y aurai même plus de taux de participation car il y aura moins cette impression que ça ne sert de toute façon à rien vu que c'est truqué d'avance.

[Altar]

le pire c'est que les gens le croient.. c'est ca le comble

C'est vrai qu'imposer la vision de 30% de la population à tout le monde est une bien meilleure solution

Après tout, nous, l'élite, on s'en fou de ce que 70% de la population pourrait bien penser

[swift11]

Suite au 1 er tour des élections, dimanche, se déroule une forme de 2 nd tour, pour la constitution des majorités. Eclairage de Jean-Benoît Pilet, professeur de sciences politiques à l’ULB.

http://www.lalibre.be/actu/politique-be ... tique.html