ADSL-BC

par **Invité** » 31 Oct 2006 20:52

bonjour je voulais simplement savoir si une personne parmi vous avait entendu parler d'une offre Voo en HD ... ?

qqun a-t-il déjà un abonnement chez Voo, quels sont ses commentaires à ce sujet ? (rapidité, connectivité, portabilité de la ligne, etc.)

merci à vous

par **wallbgctv** » 31 Oct 2006 21:39

Pas prévu pour l'instant dans l'offre basique de VOO.
Les premiers programmes HD viendront de chez Be.tv. dès que les décodeurs-cables seront disponibles.

par **Invité** » 31 Oct 2006 22:07

dommage... ca pourrait etre une bonne offre de lancement...

en espérant qu'ils sautent le pas rapidement...

concernant voo... personne n'y est connecté actuellement ? premières impressions svp

par **Ben007** » 31 Oct 2006 22:15

Faudrait deja que les chaines generalistes proposent leurs programmes en hd. on y arrivera mais pas tout de suite.

par **Katz** » 01 Nov 2006 02:42

Par contre, en Flandre, ca commence à bouger.

IN.DI (deuxième cablo-distributeur Flamand, après Telenet) annonce, pour fin janvier, début février, la disponibilité de son nouveau décodeur compatible HD.

Avec, évidemment, une première offre de chaînes HD. Pas encore beaucoup de détails là-dessus.

Si d'autres cablos-distributeurs se lancent (m'étonnerait pas que Telenet réplique), ca va devenir difficile pour Betv de n'annoncer aucune date sous le prétexte, un peu brumeux, de décodeurs HD "pas au point" ou "pas disponibles". :-)

par **wallbgctv** » 01 Nov 2006 09:32

Indi ne sera jamais prêt pour la HD en janvier.
Comme bgctv ou be.tv ,ils sont aussi entrés dans l'ère de l'effet d'annonce... :wink:

par **invite** » 01 Nov 2006 13:44

Oublié pas que en HD,pour enregistré un film il faudra plus ou moins entre 20 a 30 giga de place.
Donc fini les dvd,il faudra des disque durs

par **invite** » 01 Nov 2006 13:47

non pour enregistrer de la HD c'est pas des dvd !!
Soit on enregistre sur disque dur ou sur blue ray ou HD dvd !!! le dvd à une resolution limité à 720*576 avec 4.7 go par face la hd c'est 1920*1080 donc au moins 20 ou 30 go pour un film

par **raleur** » 01 Nov 2006 14:40

Le HD est encore un argument de vente car si vous vous rendez dans un magasin spécialisé qui utilise luxe.tv HD et luxe.tv sd (normal), vous ne remarquez pas la différence si le signal et les amplis sont bons sauf si l'écran coûte plus de 5000,00 EUR sinon que le signal soit numérique ou analogique, ces écrans "plasma et LCD" présentent un voile floue dans les plans clairs... Une bonne TV taditionnelle 100 HZ a une image et un son plus brillant que les écrans plats bas et moyen de gamme.

Il en a été de même avec le format 16/9 et le 4/3. Actuellement, on est obligé de zoomer la plupart des chaînes car ils sont toujours au format 4/3, 10 ans après, pour plus de 70 % de leur programme et pourtant le 16/9 est généralisé sur la plupart des écrans "de salon".

Le HD "sans tout remplacer" est comme si vous reconstruisez votre maison sur une ancienne cave : la qualité supérieur de départ est fragilisée avec l'ancienne qui en réduit les performances de manière significative.

Si vous voulez des programmes HD, il vous faut un "décodeur" HD, un kit satellite et une bonne TV traditionnelle avec une entre prévue à cet effet. Profitez-en car beaucoup de chaînes françaises sont actuellement "gratuites". Dès que les commerciaux généraliseront le mode HD, il est fort probable que tout soit payant.

par **Acid-Drop** » 01 Nov 2006 14:49

Le nouveau studio RTBF de Liège sera entièrement HD ... mais c'est pas pour tout de suite ;)

Infos :
http://www.google.be/search?hl=fr&q=med ... A8ge&meta=

par **Invité** » 01 Nov 2006 14:57

TPS emet déjà en HD sur certaines chaines

Dreambox va sortir ds deux semaines la dreambox hd (8000)

Free émet en HD

la TNT commence à emettre aussi en HD...

comme dab, les belges sont en retard...

par **Damien** » 01 Nov 2006 16:19

raleur a écrit :Le HD est encore un argument de vente car si vous vous rendez dans un magasin spécialisé qui utilise luxe.tv HD et luxe.tv sd (normal), vous ne remarquez pas la différence si le signal et les amplis sont bons sauf si l'écran coûte plus de 5000,00 EUR

Sur un plasma peut-être, car ceux-ci ont souvent une résolution plus limitée (certains même seulement 480p), mais sur un LCD, entre la HD et la SD, c'est le jour et la nuit. Et il ne faut pas un écran à 5000 euros, un "bon" écran à +- 1000-1500 euros suffit.

sinon que le signal soit numérique ou analogique, ces écrans "plasma et LCD" présentent un voile floue dans les plans clairs...

Qu'entends-tu par "voile flou" ?

Une bonne TV taditionnelle 100 HZ a une image et un son plus brillant que les écrans plats bas et moyen de gamme.

La reproduction des couleurs sera meilleure, tout comme le contraste, mais ici, on parle bel et bien de RESOLUTION. Je préfère, comme beaucoup de monde, une image plus détaillée.

par **Ben007** » 02 Nov 2006 00:08

Pour Raleur : tu as deja vu une image HD sur un écran reglé correctement. C'est incomparable à la SD, c'est même presque trop détaillé, c'est perturbant au début

Tout à fait d'accord avec Damien.

par **wallbgctv** » 02 Nov 2006 01:18

Il suffit de se rendre à la Fnac ,chez Krefel ou chez Mediamarkt pour réaliser que la qualité de la HD ,même sur un écran de 82 cm , explose aux yeux.
On ne peut nier des évidences... :wink:

par **Malin Jack** » 02 Nov 2006 01:22

bah en attendant là HD c'est gadget quoi

pour ce que JE regarde de TV... voir les poils de barbes de la gueule du présentateur ou le seul sourcil blanc de tom cruise.. lol!

éhéh je sors

par **Invité** » 02 Nov 2006 10:16

Ben007 a écrit :Pour Raleur : tu as deja vu une image HD sur un écran reglé correctement. C'est incomparable à la SD, c'est même presque trop détaillé, c'est perturbant au début

Tout à fait d'accord avec Damien.

Pour info l'image que tu vois sur les tvs des magasins , c'est tous simplement un dvd de demo en HD de TPS.

par **Dead_Can_Dance** » 02 Nov 2006 11:56

Anonymous a écrit :
Ben007 a écrit :Pour Raleur : tu as deja vu une image HD sur un écran reglé correctement. C'est incomparable à la SD, c'est même presque trop détaillé, c'est perturbant au début

Tout à fait d'accord avec Damien.

Pour info l'image que tu vois sur les tvs des magasins , c'est tous simplement un dvd de demo en HD de TPS.

Cela dépend où, dans certains magasin il y'a une demo de Be HD et ce n'est pas un DVD.

par **raleur** » 02 Nov 2006 14:24

Anonymous a écrit :TPS emet déjà en HD sur certaines chaines

Dreambox va sortir ds deux semaines la dreambox hd (8000)

Free émet en HD

la TNT commence à emettre aussi en HD...

comme dab, les belges sont en retard...

C'est une très bonne nouvelle pour les chaînes française mais sachez que si la TV n'est pas HD, une partie des détails ne seront pas visibles.

par **raleur** » 02 Nov 2006 14:45

Damien a écrit :
raleur a écrit :Le HD est encore un argument de vente car si vous vous rendez dans un magasin spécialisé qui utilise luxe.tv HD et luxe.tv sd (normal), vous ne remarquez pas la différence si le signal et les amplis sont bons sauf si l'écran coûte plus de 5000,00 EUR

Sur un plasma peut-être, car ceux-ci ont souvent une résolution plus limitée (certains même seulement 480p), mais sur un LCD, entre la HD et la SD, c'est le jour et la nuit. Et il ne faut pas un écran à 5000 euros, un "bon" écran à +- 1000-1500 euros suffit.

J'ai une TV 100 HZ 82 cm et luxe.tv SD brille et l'on voit tous les détails autant que sur la version HD mais lorsque les écrans LCD ne dépasse pas les 32 pouces (82 cm) avec une résolution d'au moins 1378 pixels, je constate la même brillance qu'avec le tube cathodique trinitron

sinon que le signal soit numérique ou analogique, ces écrans "plasma et LCD" présentent un voile floue dans les plans clairs...

Qu'entends-tu par "voile flou" ?

Lorsque vous regardez par exemple des documentaires avec des plans d'eau (par ex. jardin et loisirs) ou des films avec des plans très clairs, le taux de rafraichissement de l'image qui passe d'un plan à l'autre laisse une "mini pixélisation" (une impression d'un manque de netteté) ce que je ne constate pas avec ma TV 100 HZ, l'image est impect.

Une bonne TV taditionnelle 100 HZ a une image et un son plus brillant que les écrans plats bas et moyen de gamme.

La reproduction des couleurs sera meilleure, tout comme le contraste, mais ici, on parle bel et bien de RESOLUTION. Je préfère, comme beaucoup de monde, une image plus détaillée.

La résolution sur les "bons" LCD est plus importantes mais le tube Trinitron 100 HZ permet de voir autant de détail à l'oeil avec une image très brillante et un son virtuel Dolby (comme au cinéma) : le même phénomène se produit sur les écrans plats des PC où il faut pour les TFT (LCD sans tunner TV) une très grande résolution sinon l'image ne paraît pas nette.

par **raleur** » 02 Nov 2006 15:02

Ben007 a écrit :Pour Raleur : tu as deja vu une image HD sur un écran reglé correctement. C'est incomparable à la SD, c'est même presque trop détaillé, c'est perturbant au début

Tout à fait d'accord avec Damien.

Toutes les images des spécialistes utilisent soit une chaîne sat ou un DVD de démonstration ou des dessins animés mais dès que vous demandez de "mettre le cable" cela se complique car l'image n'est pas toujours très nette. Le truc qu'ils utilisent, c'est de ne pas trop amplifié certaines postes TV ce qui réduit la qualité de l'image vu le nombre de TV fonctionnant sur le même cable.

J'ai été chez Médiamark, FNAC, Vandenborre, Cora et divers magasins spécialisés avant de revenir à une TV 100 HZ à tube cathodique.

Les chaînes françaises émettent beaucoup en HD 5.1 ce qui se traduit sur une TV 100 Hz, sans bouger le moindre réglage, par une image plus claire et par un son proche du home ciné si la TV est au moins Virtual Dolby avec plus de 13 W sur chaque sortie.

ADSL-BC

Voo et HD ...

Voo et HD ...

Qui est en ligne ?