Topic Covid 19 (was:Toujours le silence radio de ...)

[cypl]

https://statbel.fgov.be/fr/themes/popul ... e-generale

Chiffres de la (sur)mortalité en 2020

Mortalité et surmortalité 

Un peu plus de 127.000 décès ont été provisoirement enregistrés en 2020. Cela représente quelque 18.000 décès (17%) de plus qu’en 2019 et 16% de plus que la moyenne de la période 2017-2019. Ce pourcentage est une comparaison des décès enregistrés et ne tient pas compte de l’évolution de la structure de la population. Sciensano réalise une analyse plus approfondie de la surmortalité selon la structure de la population.

[Vinnie]

les responsables de cette surmortalité sont :
le covid
l'été caniculaire

source le JT

[clear.be]

Amusant, dans ma commune, la surmortalité est largement (et très largement...) négative

[cypl]

https://bruxelles.lacapitale.be/726744/ ... contamines

Le taux de positivité est identique voire moindre à la moyenne nationale.

Qu'on se le dise le pays où les Belges se font le plus contaminer c'est... La Belgique pardi

[clear.be]

Forcément, la Belgique est autant en zone rouge qu'ailleurs... ces histoires de surveillance des frontières c'est de la vaste blague

[Gil]

Didier Raoult sur les vaccins
https://www.youtube.com/watch?v=LyCruMMM5s4

[fatmarcel]

Didier Raoult sur les vaccins
https://www.youtube.com/watch?v=LyCruMMM5s4

J'hallucine. Les cons ont le droit d'être intelligents.

[GregLu]

Rien que Windows Vista sur l'écran du projo moi ça me donne pas envie d'écouter haha

[psyko]

Rien que Windows Vista sur l'écran du projo moi ça me donne pas envie d'écouter haha

Donc on peut en conclure que tu préfère un incompétent qui parait à la pointe et bien sur lui

SInon Raoult n'a jamais été antivax, dans ses plus vieilles vidéos (avant tout battage médiatique) on l'entends clairement et il en recommande souvent.
Je sait pas si vous avez un peu suivi l'actu ou êtes restés sur le son de cloche d'avril/mai/juin mais bon on voit de plus en plus d'études sortir qui finalement ne lui donnait pas vraiment tort (mais ça fait pas la une des journaux ça)

https://actus.ulb.be/fr/actus/recherche ... -mortalite

A moins que l'ulb soit aussi complotiste ou une source moins faible que la dh?

[Altar]

Je sait pas si vous avez un peu suivi l'actu ou êtes restés sur le son de cloche d'avril/mai/juin mais bon on voit de plus en plus d'études sortir qui finalement ne lui donnait pas vraiment tort (mais ça fait pas la une des journaux ça)

C'est quoi ces carabistouilles ? Il faut que tu arrêtes de prendre tes informations sur des sites complotistes toi !
L'ULB non mais et puis quoi encore ? Après tu vas nous citer le NEJM ou le Lancet peut-être ??

La seule source d'information approuvée est le gouvernement qui interdit toujours le traitement précoce de la covid-19 à l'aide de l'HCL.
Donc ça ne marche pas et le Pr. Raoult raconte n'importe quoi.

Le Pr. Raoult est un incompétent qui raconte n'importe quoi sur le sars-cov-2 et/ou la covid-19, un point c'est tout.
Et même s'il s'avère que 90% de ses déclarations sont correctes après vérification, 10% sont dès lors toujours fausses et il a donc toujours tort.

C'est un charlatan, CQFD !

[jibi049]

Après la conclusion est nuancée...

Pour autant, l’hydroxychloroquine n’est plus utilisée depuis la fin mai en Belgique car l'essai clinique randomisé RECOVERY (mené en Grande-Bretagne) utilisant des hautes doses d’hydroxychloroquine n’a pas montré de bénéfice. L’OMS a également arrêté son essai clinique à base d’hydroxychloroquine. « On ne peut donc pas positionner ce traitement pour le COVID-19 mais il faut garder en tête son effet anti-inflammatoire potentiel », souligne le chercheur.[/quote]

Ce qui est comique car ils partent sur une affirmation qui est nuancée dans le dernier paragraphe de l'article, surtout cette dernière phrase.

Et il ne faut pas oublier, ce qu'on reprochait beaucoup à Raoult c'est d'avoir fait des tests sur de faibles échantillons, en faisant fi des procédures. Difficile de poser les bases de la confiance dans ces conditions...

C'est sans compter sur ses interventions controversées...
Un simple exemple : https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coron ... 7800629545

Pas de deuxième vague: ouais, on a vu ça

[Altar]

Ce qui est comique car ils partent sur une affirmation qui est nuancée dans le dernier paragraphe de l'article, surtout cette dernière phrase.

L'affirmation initiale "A faible dose, l’hydroxychloroquine est associée à une baisse de la mortalité" n'est absolument pas nuancée à la fin de l'article.
La baisse de la mortalité est confirmée et ce n'est pas la seule étude qui va en ce sens mais c'est la cause de cette baisse qui est remise en question.

Elle était à l'origine attribuée à un effet antiviral mais qui n'a pas été confirmé dans cette étude.

[psyko]

Après la conclusion est nuancée...

Pour autant, l’hydroxychloroquine n’est plus utilisée depuis la fin mai en Belgique car l'essai clinique randomisé RECOVERY (mené en Grande-Bretagne) utilisant des hautes doses d’hydroxychloroquine n’a pas montré de bénéfice. L’OMS a également arrêté son essai clinique à base d’hydroxychloroquine. « On ne peut donc pas positionner ce traitement pour le COVID-19 mais il faut garder en tête son effet anti-inflammatoire potentiel », souligne le chercheur.

Ce qui est comique car ils partent sur une affirmation qui est nuancée dans le dernier paragraphe de l'article, surtout cette dernière phrase.

Et il ne faut pas oublier, ce qu'on reprochait beaucoup à Raoult c'est d'avoir fait des tests sur de faibles échantillons, en faisant fi des procédures. Difficile de poser les bases de la confiance dans ces conditions... [/quote]

Effectivement c'est nuancé mais laisse une porte ouverte à une issue positive ou négative contrairement à ce qui a été fait jusque là à l'exclure d'office.

Après un essai randomisé en double aveugle ça peut prendre du temps et même en commençant en mars, il pourrait toujours être dessus sans conclusion; c'est un peu le problème quand tu est face à une situation d'urgence et avec un processus qui prend du temps.
Ce qui a été reproché au personnage c'est déjà en février d'avoir tiré des conclusions sur pas grand chose (dont le peu de sources venu de Chine); ce qui est effectivement regrettable mais bon on se rappelle aussi du lancet comme référence qui s'est fait avoir par un escroc qui passait par là juste parce que ça allait dans le sens qu'ils voulaient.

[Gil]

Après la conclusion est nuancée...

Pour autant, l’hydroxychloroquine n’est plus utilisée depuis la fin mai en Belgique car l'essai clinique randomisé RECOVERY (mené en Grande-Bretagne) utilisant des hautes doses d’hydroxychloroquine n’a pas montré de bénéfice. L’OMS a également arrêté son essai clinique à base d’hydroxychloroquine. « On ne peut donc pas positionner ce traitement pour le COVID-19 mais il faut garder en tête son effet anti-inflammatoire potentiel », souligne le chercheur.

Ce qui est comique car ils partent sur une affirmation qui est nuancée dans le dernier paragraphe de l'article, surtout cette dernière phrase.

Et il ne faut pas oublier, ce qu'on reprochait beaucoup à Raoult c'est d'avoir fait des tests sur de faibles échantillons, en faisant fi des procédures. Difficile de poser les bases de la confiance dans ces conditions...

Recovery a injecté de l'hydroxchloroquine en quantités + importantes pendant les phases d'hospitalisation et mise sous aide respiratoire, càd les formes graves des patients très âgés. Ce qui a été tout le contraire du protocole qu'il avait proposé, càd lors de l'infection seulement conjoint à des anti bactériens.
Il n'a pas fait fi des procédures, il a dit que les études randomisées qui trouvent des différences à 0.5% sur des milliers de patients c'est de la merde statistique qui ne permet pas de déduire quelque chose. Et qu'il n'en fait pas parce que ce n'est pas de la science.
Trouver une différence de seulement 1% sur 10 000 personnes, c'est oublier le biais d'erreur qui se multiplie aussi.
Il vaut mieux 6% sur 300 personnes via une étude observationnelle...
D'ailleurs on a vu ce que ca a donné avec la méta-étude farfelue du Lancet...
In fine, on fait dire tout et n'importe quoi aux études randomisées en y rajoutant une enième variable de + ou de moins.
Quand t'as pas de différence en % assez grande c'est que t'as pas d'effet notable de toute façon. Ca ne sert à rien d'en aller chercher 5000 de plus.

Remarquez que les études vaccins actuelles posent des résultats sur quelques milliers de patients avec des différences statistiques importantes qui sautent aux yeux entre les populations placebo et les populations vaccinées. Ce ne sont pas des études à résultat 1%. Ensuite elles ont enrôlé de 15 000 à 40 000 qui n'ont fait que confirmer ces différences statistiques plutot que les atténuer.
Si ta différence statistique disparaît en regardant plus de monde c'est que ce que tu regardes n'existe nulle part ailleurs que dans ton cerveau.

[psyko]

C'est sans compter sur ses interventions controversées...
Un simple exemple : https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coron ... 7800629545

Pas de deuxième vague: ouais, on a vu ça

Après on a affirmé aussi que les métiers de proximité (coiffeur, resto, bar ...) étaient les plus grands vecteurs de transmission et pourtant la 2ième vague a bien eu lieu avec ces lieux fermés depuis un long moment ...

[jibi049]

Ce qui a été reproché au personnage c'est déjà en février d'avoir tiré des conclusions sur pas grand chose (dont le peu de sources venu de Chine); ce qui est effectivement regrettable mais bon on se rappelle aussi du lancet comme référence qui s'est fait avoir par un escroc qui passait par là juste parce que ça allait dans le sens qu'ils voulaient.

En effet et comme dans l'édition de mon message précédent il a recommencé à tirer des conclusions en mai/juin...

[psyko]

Après certains disent qu'il est surement aller trop loin que pour faire volte face.

Alors soit il est vraiment sur de ce qu'il avance et l'affirme avec foi; soit il se dit que si il reconnaissait s'être planté et serait complètement grillé d'office alors autant tenté le coup de force jusqu'au bout

[Gil]

Après certains disent qu'il est surement aller trop loin que pour faire volte face.

Alors soit il est vraiment sur de ce qu'il avance et l'affirme avec foi; soit il se dit que si il reconnaissait s'être planté et serait complètement grillé d'office alors autant tenté le coup de force jusqu'au bout

Le problème c'est pas le modèle observationnel de son étude c'est surtout qu'elle prend une majorité de sujets plus jeunes qui de toute façon se soignent seules à 90%. Comme il reconnait ne pas donner l'HCL à des sujets + âgés qui ne vont pas le tolérer, en fait ils ne sont pas dans son étude, c'est facile.
Perso je pars du principe qu'il en aurait rajouté une couche si son étude observationnelle étendue à des milliers de patients supplémentaires par après avait confirmé ses premiers pourcentages.
Mais ses pourcentages ont du se casser la gueule.
Il s'est donc tu parce que l'effet de l'HCL est à mon avis très discutable. C'est pas un truc miracle du tout, ca a peut-être un petit effet à la marge. Et pas sur la principale population qui décède du covid.

[psyko]

Comme toute étude tu pars avec une conclusion à atteindre donc tu fait en sorte de mettre toutes les chances de ton côté.

[Gil]

Comme toute étude tu pars avec une conclusion à atteindre donc tu fait en sorte de mettre toutes les chances de ton côté.

Bah non, ca c'est plutôt 80% des "scientifiques", surtout en sciences "humaines", qui portent bien leur nom
Tu choisis pas tes sources de façon farfelue en n'ne prenant que ce qui t'arrange ou quand tu les choisis tu indiques tes biais.
C'est d'ailleurs ce qu'il a fait lui-même, ce qui permet de critiquer sa méthodo.