Agrégation à la sauce Proximus

[mackguil]

Je parle ici de neutralité du réseau, cela n'a rien avoir avec ton OS.

Tu as encore raison comme dans l'autre topic ...

[esefix]

Je parle ici de neutralité du réseau, cela n'a rien avoir avec ton OS.

Tu as encore raison comme dans l'autre topic ...

Et comme dans l'autre topic...

[mackguil]

Je parle ici de neutralité du réseau, cela n'a rien avoir avec ton OS.

Tu as encore raison comme dans l'autre topic ...

Et comme dans l'autre topic...

[crenforce]

C'est une excellente solution en attendant un éventuel upgrade (ROP Vecto. ..).

[asapgiam]

C'est une très bonne chose, je vais quand même essayer de faire la démarche au près de Proximus pour faire le test chez moi avec mes 100mbps.

[mackguil]

C'est une excellente solution en attendant un éventuel upgrade (ROP Vecto. ..).

... dans les campagnes et coins reculés ...

[Crenwick]

Et les résultat des tests sur Frasnes sont prévu pour quand ? Moi j’attends cette solution depuis longtemps

[patrix]

Le soucis, et je n'invente rien, c'est simplement que pour les réseaux 4G, 3G etc, l'IP qui t'es attribuée est de type interne au réseau de ton opérateur.

Avec la pénurie d'adresses IPv4, le CGN est malheureusement la seule solution pour l'usage résidentiel. Cela dit, rien n'empêche l'opérateur de consacrer un range d'adresses publiques pour des cas similaires.
Moi aussi je suis pour la liberté, la neutralité, toussa. Mais ça a un prix. Si le consommateur est prêt à le payer, l'opérateur est prêt à lui vendre un abonnement avec une adresse publique. Mais pas au prix de l'entrée de gamme.

[Estail]

Le soucis c'est que l'accès 4G est sur un réseau "privé".
Ce que je veux dire, et c'est pour moi ce qui fait que la 4G n'est pas utilisable" c'est que l'adresse IP que tu as en 4G n'est pas publique mais bien une adresse interne à Proximus.
Donc de là, tu ne sais pas faire grand chose avec cette connexion, à part bien entendu une utilisation purement client. mais exit toute utilisation type serveur, à moins de passer par un VPN pour avoir une IP publique.

Avec MPTCP (qui est la technologie sous-jacente ici), le fait que tu aies un CGN devant l'interface 4G ne pose pas de problème, pour autant que la connexion DSL ne soit pas elle aussi derrière un CGN.

[Estail]

Si vous voulez en savoir plus, B. Peirens de proximus a présenté la solution en question durant l'IETF 96:

Draft : https://www.ietf.org/id/draft-peirens-m ... ent-00.txt
Vidéo de la présentation: http://recs.conf.meetecho.com/Playout/w ... =chapter_1 (à partir de 10:00)

[esefix]

Le soucis, et je n'invente rien, c'est simplement que pour les réseaux 4G, 3G etc, l'IP qui t'es attribuée est de type interne au réseau de ton opérateur.

Avec la pénurie d'adresses IPv4, le CGN est malheureusement la seule solution pour l'usage résidentiel. Cela dit, rien n'empêche l'opérateur de consacrer un range d'adresses publiques pour des cas similaires.
Moi aussi je suis pour la liberté, la neutralité, toussa. Mais ça a un prix. Si le consommateur est prêt à le payer, l'opérateur est prêt à lui vendre un abonnement avec une adresse publique. Mais pas au prix de l'entrée de gamme.

C'est un non sens de penser faire payer plus pour un accès neutre au réseau, si on part de ce principe, la neutralité n'existe plus puisqu'il faut payer pour avoir un accès neutre au réseau...
Il suffit de regarder ce que les opérateurs essayent de faire passer avec la 5G... Prioriser une partie du trafic sur les réseau 5G, bref prendre la neutralité du net et la mettre à la poubelle :/.

[patrix]

C'est un non sens de penser faire payer plus pour un accès neutre au réseau, si on part de ce principe, la neutralité n'existe plus puisqu'il faut payer pour avoir un accès neutre au réseau...

Le problème est que les adresses IPv4 se vendent aux enchères. Et la rareté de l'offre fait grimper les prix. Ca se retrouve immanquablement répercuté vers le consommateur final.
http://www.zdnet.fr/actualites/vente-au ... 830286.htm
La seule neutralité possible est avec IPv6.

[esefix]

C'est réducteur de croire que la tendance des FAI concernant la non neutralité du net est uniquement due au stack d'IPV4 encore dispo.

C'est avant tout une volonté très fort de la part des FAI de faire payer les distributeurs de contenu (Youtube, Facebook, etc) pour pouvoir utiliser leur réseau.

C'est déjà le cas chez certain FAI qui brident volontairement certain services (Youtube et Free par exemple). Si Youtube veut que son service passe bien sur Free ils doivent payer.

Alors oui, Youtube c'est Google, il peut payer pour utiliser le réseau de Free, mais quid des petits sites, des projets non commerciaux, des services gratuits ?

Un FAI c'est un fournisseur de tuyaux, il fournit une infrastructure, en aucun cas il ne peut décider qui est prioritaire sur son réseau, son job se limite à faire circuler des paquets le plus vite possible sur son réseau sans se soucier de ce qu'ils contiennent, de qui ils viennent et où ils vont.