La liberté d'expression mythe ou réalité?

[cartastic]

Il y a t il encore une liberté d'expression en Belgique

Après l'interdiction du meeting de campagne de Laurent Louis même si le personnage est discutable.
Et maintenant le bourgmestre de Uccle

envoie des policiers faire une descente dans la librairie qui vendait des tickets pour le meeting

Vous trouvez pas qu'on fait des pas en arrière?

Perso ça m'éffraie tout ça.

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Voltaire

[soze]

Il n'y a pas de liberté d'expression.
Maintenant, je comprends tout à fait que laisser une liberté totale aurait des conséquences plus ou moins graves et que donc, on mette des limites à cette liberté mais viennent alors 2 questions :
- où sont ces limites?
- et qui les détermine?

[Thierry69]

Je trouve personnellement qu'il y a énormément de pertes de liberté d'expression.

On ne pas écrire des choses politiquement incorrectes, surtout tout ce qui touche à la religion, nationalité (et encore par toutes les nationalités), préférences sexuelles etc... Les sujets dits "sensibles".

Mais par contre, on peut dire ce qu'on veut sur les nain, les chauves, les gros nez, les rosbifs, le bouffeurs de grenouilles, les mangeurs de frites (une fois) etc....
Alors que je connais des chauves qui le vivent TRES mal, des personnes aussi avec de gros nez ou oreilles qui font une crise si on leur en parle, mais c'est pas politiquement incorrect.

Dès que qqun écrit une phrase (sur des forums généralistes) qui sort un tant soit peu des sentiers battus, il se fait conspuer par les autres.

Le Laurent Louis, perso, je trouve qu'il a tout à fait le droit de faire un meeting, autant que le FN, que le PTB, que P$, Ecolos, MR, FDF, Parti Pirate etc ...
Et à chacun de décider s'il a envie d'aller voir le meeting de l'un ou de l'autre.

C'est comme l'affaire Dieudonné, ou encore la semaine passée, l'affaire avec Anne Roumanoff à, là, elle se fait hurler dessus à cause d'un accent utilisé dans un sketche.
Ce qui veut aussi dire que nous petits belges, on va pouvoir attaquer les humoristes français qui prennent l'accent Belge (Mons avec sa cara pils?, Oufti de lich, ou lent comme un escargot de Namur, les hardeurs du luxembourg)

L'être humain est bête en général et ne voit pas plus loin que son nombril.

Que chacun aussi se demande combien de fois il s'est déjà auto-censuré pour ne pas polémiquer ici?

[Dindon]

Nous avons toute la liberté qu'on veut bien nous accorder.....

on pourrait imaginer un animal, libre,... libre de ses choix, de crever de faim si il ne trouve pas à manger, mais libre
On décide ensuite que pour son bien, on va le mettre dans un enclos super grand et lui apporter à manger pour qu'il ne meurt plus de faim. L'enclos est tellement grand que l'animal ne se rend pas compte qu'il est enfermé. Et il est super content de recevoir à manger tous les jours sans devoir chasser.

Puis, un jour, il arrive à l'extrémité de son enclos. Les grilles sont hautes, électrifiées.....pour son bien, s'il s'échappe il n'aura plus à manger....
Le gardien, pour éviter qu'il vienne trop souvent près des grilles, lui donne toujours à manger bien au centre de l'enclos.
Et si un jour il s'échappe, on le rattrapera, pour son bien, il faut qu'il mange....

Et si il finit quand même par échapper pendant un temps aux gardiens, on le tuera.... car il est dangereux dehors....il pourrait manger à sa faim, en tuant pour cela d'autres animaux...

[soze]

C'est comme l'affaire Dieudonné, ou encore la semaine passée, l'affaire avec Anne Roumanoff à, là, elle se fait hurler dessus à cause d'un accent utilisé dans un sketche.
Ce qui veut aussi dire que nous petits belges, on va pouvoir attaquer les humoristes français qui prennent l'accent Belge (Mons avec sa cara pils?, Oufti de lich, ou lent comme un escargot de Namur, les hardeurs du luxembourg)

J'ai trouvé les réactions à l'encontre de Ann Roumanoff grandement exagérées mais ce n'est pas comparable avec l'affaire Dieudonné.
Ann Roumanoff a été "attaquée" dans les médias et sur les réseaux sociaux. Il y a peut-être eu des associations qui ont réagi mais la Justice n'est pas intervenue (à ce que je sache...).
Dans le cas de Dieudonné, que des associations expriment leur mécontentement, voir appel à boycotter ses spectacles, je peux comprendre (même si je trouve ça débile) mais que le politique s'en mêle et surtout, que la Justice prenne des sanctions judiciaires à son encontre, c'est, selon moi, inadmissible.
Il y a un véritable acharnement médiatico-juridico-politique pour le faire taire (perquisitions, tribunaux etc).
Certains principes de la démocratie sont bafoués : liberté d'expression, séparation des pouvoirs.

Est-ce que, pour finir, on ne donne pas raison à certains complotistes qui parlent de politiciens, médias, juges à la botte de certains lobbys?

Quand un gars appel aux troubles à l'ordre public pour faire interdire des spectacles, que le gars travaille au conseil d'Etat, que son appel est diffusé dans les médias, et qu'il n'y a personne pour simplement le reprendre... où est la déontologie si cher aux journalistes soit disant objectif?

Désolé de faire tourner le poste sur l'affaire Dieudonné, je voulais simplement prendre l'exemple qui me semble le plus flagrant.
Les mêmes qui ont défendu contre vents et marées Charlie Hebdo sont ceux qui ont exigé que l'on fasse taire Dieudonné et le plus fort, c'est que dans les deux cas, ils l'ont fait au nom de la liberté d'expression.

[soze]

Nous avons toute la liberté qu'on veut bien nous accorder.....

on pourrait imaginer un animal, libre,... libre de ses choix, de crever de faim si il ne trouve pas à manger, mais libre
On décide ensuite que pour son bien, on va le mettre dans un enclos super grand et lui apporter à manger pour qu'il ne meurt plus de faim. L'enclos est tellement grand que l'animal ne se rend pas compte qu'il est enfermé. Et il est super content de recevoir à manger tous les jours sans devoir chasser.

Puis, un jour, il arrive à l'extrémité de son enclos. Les grilles sont hautes, électrifiées.....pour son bien, s'il s'échappe il n'aura plus à manger....
Le gardien, pour éviter qu'il vienne trop souvent près des grilles, lui donne toujours à manger bien au centre de l'enclos.
Et si un jour il s'échappe, on le rattrapera, pour son bien, il faut qu'il mange....

Et si il finit quand même par échapper pendant un temps aux gardiens, on le tuera.... car il est dangereux dehors....il pourrait manger à sa faim, en tuant pour cela d'autres animaux...

Mais c'est qui le ON?
Qui décide? qui dit que le bien, c'est ça? que pour son bien, il faut faire ça?
Dans une dictature, c'est le dictateur, mais en Belgique, dans une démocratie, c'est qui?

[cartastic]

Effrayant Dindon ta métaphore

Sinon même si il fallait fixer des limites,comment peut on interdire un meeting sans y connaitre ce qu'il va se dire,on connait le discours populiste de Laurent Louis mais qui en politique n'use pas de cette stratégie à qques mois des élections?

De plus j'apprend que les gros partis ps,mr,cdh... paient leurs campagnes avec l'argent du contribuable,ce qui n'est pas le cas de LL, à qui on veut lui interdire.C'est de trop.
C'est même plus une question de liberté d'expression,c'est pire que ça.

[back]

paient leurs campagnes avec l'argent du contribuable,ce qui n'est pas le cas de LL, à qui on veut lui interdire.C'est de trop.

Et tu voudrais que ce soit le contribuable qui paye soral ?

Et en ce qui concerne le financement des partis, le parti populaire (parti dont #laul fut l'élu) recevait bien une dotation comme c'est le cas pour les grands partis.

[patrix]

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Voltaire

Contrairement à ce que l'on croit, Voltaire n'a jamais prononcé ni écrit cette phrase.

Sur le fond, le concept de liberté d'expression s'est très fort différencié en Europe de sa version américaine (1er amendement) après la fin de la seconde guerre. On a considéré que la population ne disposait pas des armes intellectuelles pour résister à la tentation du totalitarisme et de ses conséquences, et qu'il fallait donc la protéger en censurant certains propos ou actes. Cela dit, on a régressé depuis les années 70/80. Tout donne lieu à des leçons de morale. Que se soit des propos, comme les divagations de LL et ses amis, ou les partouzes d'ados dans un collège huppé.
Perso, je situe l'arrivée de ce néo-conservatisme du politiquement correct en 1984 pour les moeurs (avec la découverte du SIDA) et le 11 septembre 2001 pour les idées. C'est aussi depuis cette date que s'est répandu ce terrorisme intellectuel qui consiste à diaboliser son interlocuteur en lui accolant un qualificatif avec le suffixe"phobe". Ce qui permet de clore rapidement un débat, car on ne discute pas avec un "phobe" quand on est un démocrate.

[cartastic]

paient leurs campagnes avec l'argent du contribuable,ce qui n'est pas le cas de LL, à qui on veut lui interdire.C'est de trop.

Et tu voudrais que ce soit le contribuable qui paye soral ?

Et en ce qui concerne le financement des partis, le parti populaire (parti dont #laul fut l'élu) recevait bien une dotation comme c'est le cas pour les grands partis.

Je ne sais pas si Soral a été rémunéré,mais qu'on soit d'accord ou pas,c'est le principe démocratique,c'est aussi le contribuable wallon qui paie les campagnes de De Wever,on peut aller loin comme ça.
Que tout le monde soit traité à la même enseigne et ça ira,mais là LL ne demande rien mais en plus on le lui interdit,cela porte un nom,la dictature.

[solar10]

C'est comme l'affaire Dieudonné, ou encore la semaine passée, l'affaire avec Anne Roumanoff à, là, elle se fait hurler dessus à cause d'un accent utilisé dans un sketche.
Ce qui veut aussi dire que nous petits belges, on va pouvoir attaquer les humoristes français qui prennent l'accent Belge (Mons avec sa cara pils?, Oufti de lich, ou lent comme un escargot de Namur, les hardeurs du luxembourg)

Toutafé! Il faut retirer de la vente les DVD/Bluray du Diner de con ! une foué

[Corben01]

Je suis assez d'accord avec Soze. La liberté d'expression a été volée par une petite minorité de gens qui se disent et/ou se pensent plus intelligents que la moyenne et qui se portent garants de ce qui peut ou pas être dit. Ils utilisent la rhétorique avec bien plus d'aisance que les autres et gare à ceux qui s'y frottent (cf Roumanoff, Philippe Van de Walle, Stéphane Pauwels,...) Ils seront descendus aussitôt sur Twitter, nouveau refuge de la pensée unique.

On est dans une relation manichéenne qui ne permet plus de débattre sainement sur beaucoup de sujets de société ( immigration, religion, homosexualité et mariage,...) Si on est pas du bon côté, on est les vilains extrémistes et il faut rentrer dans le moule.

Les medias conventionnels sont à la botte du politiquement correct, soit par conviction politique (cf. RTBF par exemple) soit pour des motifs purement économiques.

Nos enfants sont élevés à la pensée unique. Dans les écoles on apprend que les voitures, c'est le mal parce que ça pollue, que le multiculturalisme est le seul modèle dans lequel ont peut s'épanouir, qu'un enfant peut avoir 2 papas ou 2 mamans, ... mais on en a pas vraiment débattus. c'est comme ça et on doit l'accepter et aussi accepter qu'on fasse rentrer nos enfants dans ce moule, sinon on est "phobes" et c'est pas bien

La montée de certains radicalismes est conséquence de cette privation de liberté de parole au nom de la bonne pensée.

Je sens d'ailleurs que je vais me faire remettre à ma place par certains garants actifs ici.

[Dretre]

La liberté d'expression c'est de ne pas se retrouver dans un goulag ou avec un sac sur la tête et une corde au cou dès que l'on dit quelque chose qui ne plaît pas ...

Et sinon ceux qui défendent le droit au meeting du gros porc de LAUL sont au courant que c'est un meeting antisémite ?


J'hallucine ...

[cartastic]

En voilà un,un!

[Dretre]

Un quoi ?

Sinon ça me fait chier de déjà sortir Godwin, mais à une époque il y avait un petit moustachu qui kiffait les meetings antisémites ...

[cartastic]

Un quoi ?

Sinon ça me fait chier de déjà sortir Godwin, mais à une époque il y avait un petit moustachu qui kiffait les meetings antisémites ...

Le ptit moustachu brulait des livres,et que lis je ce matin,une descente de flic dans une librairie.
N'inverse pas les rôles tu seras gentil,je connais par coeur cette réthorique

[Thierry69]

La liberté d'expression c'est de ne pas se retrouver dans un goulag ou avec un sac sur la tête et une corde au cou dès que l'on dit quelque chose qui ne plaît pas ...

Et sinon ceux qui défendent le droit au meeting du gros porc de LAUL sont au courant que c'est un meeting antisémite ?

J'hallucine ...

Et il est interdit d'être antisémite?
Tu le traites de Porc, ce devrait être interdit aussi non?

A chacun sa façon de penser.
Je ne voudrais pas que demain, on vienne me dire que je SUIS OBLIGE d'être anti-sémite, ou OBLIGE de me convertir à telle religion.
Chacun son avis et à chacun de le respecter

J'avais un voisin qui était représentant Euphony, et avec un QI de moule tétraplégique.
Je te dis pas ce que j'en pensais, je pense que tu peux le deviner, mais si cela le faisait bander, alors tant que c'est pas dans mon dos.

Si je vais au resto, et que je veux choisir un morceau de viande bien saignant au lieu de poisson, c'est mon choix, on ne peut me l'obliger

[Dretre]

Tu connais tellement cette rhétorique que tu nous sors une citation de Voltaire qui n'existe même pas ...

Tiens, bonne lecture :

La liberté d’expression permet d’exprimer beaucoup de pensées mais pas toutes. Dans une société démocratique, il est nécessaire d’interdire l’incitation à la haine. Cette interdiction n’est pas propre à la Belgique et est citée dans des dispositions légales européennes et internationales.

En Belgique, trois lois permettent de lutter contre cette incitation:

la Loi « antiracisme », ou loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie (modifiée par la loi du 10 mai 2007);

la Loi « anti-discrimination », ou loi du 10 mai 2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination;

la Loi contre le négationnisme, ou loi du 23 mars 1995 tendant à réprimer la négation, la minimisation, la justification ou l'approbation du génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale.

source : http://paxchristiwb.be/publications/ana ... 00449.html

[Dretre]

La liberté d'expression c'est de ne pas se retrouver dans un goulag ou avec un sac sur la tête et une corde au cou dès que l'on dit quelque chose qui ne plaît pas ...

Et sinon ceux qui défendent le droit au meeting du gros porc de LAUL sont au courant que c'est un meeting antisémite ?

J'hallucine ...

Et il est interdit d'être antisémite?
Tu le traites de Porc, ce devrait être interdit aussi non?

A chacun sa façon de penser.
Je ne voudrais pas que demain, on vienne me dire que je SUIS OBLIGE d'être anti-sémite, ou OBLIGE de me convertir à telle religion.
Chacun son avis et à chacun de le respecter

J'avais un voisin qui était représentant Euphony, et avec un QI de moule tétraplégique.
Je te dis pas ce que j'en pensais, je pense que tu peux le deviner, mais si cela le faisait bander, alors tant que c'est pas dans mon dos.

Si je vais au resto, et que je veux choisir un morceau de viande bien saignant au lieu de poisson, c'est mon choix, on ne peut me l'obliger

Non t'es pas obligé d'être antisémite, ou de te convertir à telle religion, par contre tu es OBLIGE de respecter la loi.

[cartastic]

Tu connais tellement cette rhétorique que tu nous sors une citation de Voltaire qui n'existe même pas ...

Tiens, bonne lecture :

La liberté d’expression permet d’exprimer beaucoup de pensées mais pas toutes. Dans une société démocratique, il est nécessaire d’interdire l’incitation à la haine. Cette interdiction n’est pas propre à la Belgique et est citée dans des dispositions légales européennes et internationales.

En Belgique, trois lois permettent de lutter contre cette incitation:

la Loi « antiracisme », ou loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie (modifiée par la loi du 10 mai 2007);

la Loi « anti-discrimination », ou loi du 10 mai 2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination;

la Loi contre le négationnisme, ou loi du 23 mars 1995 tendant à réprimer la négation, la minimisation, la justification ou l'approbation du génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale.

source : http://paxchristiwb.be/publications/ana ... 00449.html

As tu participé à ce meeting pour savoir si il est anti juif?
Ben non puisqu'il n'a pas eu lieu,il a été simplement interdit

Le minimum aurait été de laisser parler et sanctionner après si il le faut,c'est là ou ça coince