Droit à l'image

[CrOzEnFoX]

Bonjour,

On sait que dans la loi, il est interdit de prendre une personne en photo ou vidéo et la rendre publique sans son accord.
Qu'en est-il des paparazzi et magasine qui prennent les clichés et les publient sans l'accord de ces célébrités ?

Pouvez-vous m'éclairer sur le sujet ?

[GuiGui]

Interdit si c'est le sujet principal de la photo.
Prendre une photo d'un défilé, si on voit ta tête dessus, t'as rien à dire sauf si c'est en gros plan et que tu es le sujet.

Pour les célébrité, c'est aussi interdit mais les paparazzi s'en foutent.
Le photographe signe rarement les photos, ils vendent les droits aux magazines

Soit les stars ne poursuivent pas ( ou plus )
Soit les magazines ont un budget alloué pour payer les amendes.

T'as pas vu le film paparazzi avec Timsit ?

[homer.s]

Interdit si c'est le sujet principal de la photo.
Prendre une photo d'un défilé, si on voit ta tête dessus, t'as rien à dire sauf si c'est en gros plan et que tu es le sujet.

Pour les célébrité, c'est aussi interdit mais les paparazzi s'en foutent.
Le photographe signe rarement les photos, ils vendent les droits aux magazines

Soit les stars ne poursuivent pas ( ou plus )
Soit les magazines ont un budget alloué pour payer les amendes.

T'as pas vu le film paparazzi avec Timsit ?

Je pense bien qu'il y a un budget pour les poursuites & amendes.

[Rascar]

D'autant que certaines "vedettes" ne valent pas plus que le papier
sur lequel on les imprime
Exemple les Kardachiants, qu'est-ce que cette tribu de femelles a bien
pu foutre de valable pour être à ce point la cible des paparazzis ? À part
avoir un cul comme un panier à linge moi je vois pô

[cypl]

D'autant que certaines "vedettes" ne valent pas plus que le papier
sur lequel on les imprime
Exemple les Kardachiants, qu'est-ce que cette tribu de femelles a bien
pu foutre de valable pour être à ce point la cible des paparazzis ? À part
avoir un cul comme un panier à linge moi je vois pô

c'est le principe même des "It girls", tout comme Nabilla et autre bimbos

Gagner du fric juste en "étant" ou "parai(e)ssant", de quoi susciter de la jalousie/envie donc ça fait vendre les magazines people

J'aurais bien voulu être un It Boy, mais je ne suis arrivé qu'à être un IT boy

[CrOzEnFoX]

Ca me semble bizarre, en effet à leur place je n'arreterais pas de porter plainte sur tous les magasine qui publieraient l'image = rentrée d'argent facile

[Damien]

Pour les personnalités publiques, on fait la balance entre le droit à la protection de la vie privée et le droit à l'information. Par exemple, une photo d'un président allant visiter sa maîtresse en scooter (au hasard) peut rentrer dans ce cadre car il peut y avoir un débat d'intérêt général sur sa sécurité, sur la façon dont il occupe son temps quand son pays va mal, etc. Cela s'applique également au fait de divulguer des informations sur la vie privée. Par contre, publier des photos de Caroline de Monaco et de sa famille en vacances a été considéré comme une atteinte à sa vie privée car cela n'a aucun intérêt pour le public de savoir où elle passe ses vacances à partir du moment où celles-ci sont des vacances qui ne prêtent pas à débat. Si elle avait par exemple été chasser avec de l'argent public comme Juan Carlos, la décision aurait sans doute été différente.

En gros, pour être compatible avec les décisions de la CEDH, il faut regarder s'il y a une contribution utile à un débat d'intérêt général, la notoriété de la personne, son attitude préalable vis-à-vis de la presse, la véracité des informations et la façon de les obtenir.

Donc, mise en balance du droit à l'information et du droit à la vie privée. On peut dire qu'un homme politique a eu une aventure, mais pas détailler ses pratiques sexuelles. On peut montrer une photo de lui allant chez sa maîtresse, mais pas une de leurs ébats. Cela s'applique également aux autres personnalités et la notion de débat d'intérêt général peut être très large.

[Roger COAXIAL]

Exemple les Kardachiants, qu'est-ce que cette tribu de femelles a bien pu foutre de valable pour être à ce point la cible des paparazzis ? À part avoir un cul comme un panier à linge moi je vois pô

C'est pas gentil pour les paniers à linge

[CrOzEnFoX]

Pour les personnalités publiques, on fait la balance entre le droit à la protection de la vie privée et le droit à l'information. Par exemple, une photo d'un président allant visiter sa maîtresse en scooter (au hasard) peut rentrer dans ce cadre car il peut y avoir un débat d'intérêt général sur sa sécurité, sur la façon dont il occupe son temps quand son pays va mal, etc. Cela s'applique également au fait de divulguer des informations sur la vie privée. Par contre, publier des photos de Caroline de Monaco et de sa famille en vacances a été considéré comme une atteinte à sa vie privée car cela n'a aucun intérêt pour le public de savoir où elle passe ses vacances à partir du moment où celles-ci sont des vacances qui ne prêtent pas à débat. Si elle avait par exemple été chasser avec de l'argent public comme Juan Carlos, la décision aurait sans doute été différente.

En gros, pour être compatible avec les décisions de la CEDH, il faut regarder s'il y a une contribution utile à un débat d'intérêt général, la notoriété de la personne, son attitude préalable vis-à-vis de la presse, la véracité des informations et la façon de les obtenir.

Donc, mise en balance du droit à l'information et du droit à la vie privée. On peut dire qu'un homme politique a eu une aventure, mais pas détailler ses pratiques sexuelles. On peut montrer une photo de lui allant chez sa maîtresse, mais pas une de leurs ébats. Cela s'applique également aux autres personnalités et la notion de débat d'intérêt général peut être très large.

Ca c'est uniquement pour les personnalités publique, c'est tout à fait compréhensible. Mais c'est pas le cas pour les autres !