La liberté d'expression mythe ou réalité?

[moxfulder]

On embarque des libraires parce qu'ils vendent des livres qui ne plait pas à une certaine communauté.
La police que nous payons n'ont que ça à faire?
Ces livres sont public et on les trouve sur internet

Heuu en général quand une plainte est déposée, investigation il y a. 5 livres ont été saisi pour analyse, un peu mince pour se la faire Fahrenheit 451 et hurler au complot.
Faudrait partager ce que tu fumes, parce que ça a l'air top !

[moxfulder]

On embarque des libraires parce qu'ils vendent des livres qui ne plait pas à une certaine communauté.
La police que nous payons n'ont que ça à faire?
Ces livres sont public et on les trouve sur internet

Lol comparer la drogue à des livres,j'aurais pas oser,encore on ne sait pas ce qu'ils eentendent par livre "antijuif"

Quand je pense que ce clampin m'a alpagué pour un S manquant ...

Quand on s'attaque à l'orthographe, c'est pour faire diversion, décrédibiliser avec l'argument zéro et parfois s'auto-convaincre de sa supériorité intellectuelle, alors qu'en général elle est plutôt similaire à une vacuité anale en action....

[soze]

Hahaha ça me fait bien rire ce débat. On interdit ce congrès qui rassemble du monde vraiment pas beau, à l'initiative d'un bouffon décérébré, et on crie à la dictature.
Si on avait laissé faire, après c'est l'état et les autorités qu'on aurait traités de laxiste.

Je ne sais même comment on peut arriver à donner ne fut-ce qu'un millième d'ongle de crédit à ce parasite de la société.

Tu fais entrer la morale dans cette histoire, c'est tout à fait normal.
Mais est-ce qu'on peut parler de ce que ça représente au niveau du Droit sans pour autant donner du crédit à ce Monsieur.
Dans un état de droit, peut-on interdire à quelqu'un d'organiser une réunion publique?
Et si oui, qui fait la liste de qui peut et ne peut pas parler?

[cartastic]

Dites au passage, pour revenir au titre du sujet et au premier post, les faits et la réalité m'obligent à vous dire que le "congrès" a été interdit sur base l'article de la constitution qui interdit les rassemblements publics (même payant) qui pourraient causer des troubles publics et non pas sur l'article relatif à la liberté d'expression.
C'est d'ailleurs pour cela que le Conseil d'Etat a finalement confirmer l'interdiction.

Ça c'est le prétexte parce que sinon on interdit les match de foot pour risque de trouble à l'ordre public,la Belgique qui s'est présenté comme candidat à la coupe du monde,comme si on avait déjà oublié ce qui s'est passé à la coupe d'Europe organisé par la Belgique et les Pays bas,hypocrisie tout ça.

[cartastic]

On embarque des libraires parce qu'ils vendent des livres qui ne plait pas à une certaine communauté.
La police que nous payons n'ont que ça à faire?
Ces livres sont public et on les trouve sur internet

Heuu en général quand une plainte est déposée, investigation il y a. 5 livres ont été saisi pour analyse, un peu mince pour se la faire Fahrenheit 451 et hurler au complot.
Faudrait partager ce que tu fumes, parce que ça a l'air top !

Shalut Dretre

[Drmar]

Je ne sais même comment on peut arriver à donner ne fut-ce qu'un millième d'ongle de crédit à ce parasite de la société.

.
J'ai quand même bien aimé " Le bal des enc...."
http://www.youtube.com/watch?v=qZN89q1fipE

[Windaube]

En tout cas rien que dans ce post on voit bien que tout le monde n'a pas la même conception de ce que doit être la liberté d''expression.
On peut dire sous forme de boutade: cette liberté d'expression n'existe que lorsqu'on est tout seul, sur une île désert par exemple.
Dès qu'on vit en société alors c'est relatif. C'est comme 'vos droits s'arrêtent là où commencent ceux des autres'.
Mais au fond est ce que nous ne confondions pas des fois la liberté d'expression avec la liberté de dire n'importe quoi (par exemple des propos blessants, injurieux etc.. vis-àvis d'une tranche particulière de l'humanité) ?

[Drmar]

Tranche particulière...???? Développe ...............

[soze]

Mais au fond est ce que nous ne confondions pas des fois la liberté d'expression avec la liberté de dire n'importe quoi (par exemple des propos blessants, injurieux etc.. vis-àvis d'une tranche particulière de l'humanité) ?

Dans mes interventions, on pourrait avoir l'impression que je suis pour une liberté d'expression totale et sans limite.
Ce n'est pas le cas.
J'aimerais interdire certaines paroles qui me blessent ou que certains sujets soient "sacrés".

Mais je suis aussi conscient que nous vivons en société, dans une démocratie, et qu'on ne peut imposer son point de vue aux autres.

Je pose simplement la question (et désolé de me répéter mais je n'ai toujours pas eu de réponse de la part de ceux qui trouvent normal de ne pas laisser Laurent Louis organiser son congrès, ou de ceux qui veulent interdire Dieudonné de scène etc) : qui détermine ceux qui peuvent parler et ceux qui ne peuvent pas?

[solar10]

Tranche particulière...???? Développe ...............

Les goûts, les couleurs, les tailles, les religieux, les moches, ...

[Dindon]

qui détermine ceux qui peuvent parler et ceux qui ne peuvent pas?

La Loi et ses textes, par l’intermédiaire d'un juge, d'un flic, d'un bourgmestre.
La loi qui a été votée, amendée, etc, par ceux qui en ont le droit.

Après.... l'utilisation qu'on fait de la loi... c'est un autre problème.
Ici par exemple, on utilise la loi qui permet d'interdire une manifestation qui risque de troubler l'ordre publique.
Alors qu'en fait, le but premier est de le faire taire. Mais comme on ne peut pas, justement à cause de cette liberté d’expression et du fait qu'on est obligé de le laisser parler avant de pouvoir le condamner si il y a lieu.... on utilise un petit tour de passe-passe.

[soze]

La Loi et ses textes, par l’intermédiaire d'un juge, d'un flic, d'un bourgmestre.
La loi qui a été voté, amendée, etc, par ceux qui en ont le droit.

Après.... l'utilisation qu'on fait de la loi... c'est un autre problème.
Ici par exemple, on utilise la loi qui permet d'interdire une manifestation qui risque de troubler l'ordre publique.
Alors qu'en fait, le but premier est de le faire taire. Mais comme on ne peut pas, justement à cause de cette liberté d’expression et du fait que on est obligé de le laisser parler avant de pouvoir le condamner si il y a lieu.... on utilise un petit tour de passe-passe.

Mais dans le cas de Laurent Louis, la Loi ne lui interdit pas de parler ni même d'organiser un congrès européen de la dissidence.
Il y a donc bien des gens, ce "on", qui ont décidé d'utiliser un faux prétexte pour contourner la liberté d'expression prônée par la Loi.
Si c'est un juge, persuadé en son âme et conscience, sans influence extérieur, que ce "congrès" troublerait l'ordre publique au point de devoir l'interdire, alors ok.

[n1ck0]

Un dangereux personnage comme ce gars sa place est en prison.

[n1ck0]

Note du média en question,que je partage à 100%

Notre rédaction respecte la loi, bien qu'en ce qui concerne ce cas, il existe des suspicions que le ministre ait usé de son pouvoir pour étouffer les faits. Selon Het Laatste Nieuws, le ministre aurait déclaré de façon anonyme lors d'une interview à un journal francophone que la jeune fille était nymphomane et qu'elle était à l'origine des rapports sexuels en groupe. Le ministre aurait de cette façon minimisé le rôle des jeunes garçons concernés et se serait également opposé à la mesure d'exclusion prise par l'école.

OSEF.
Tout un foin parce qu'il y a des catho autour de cette histoire comme le fameux énergumène Laurent Louis.

ça serait pas avec des catho autour cette histoire serait restée privée, comme elle le devrait.

On parle pas de viol à ce que je saches.

Que quelques jeunes se soient amusé c'est pas nos oignons.

[n1ck0]

La liberté d’expression permet d’exprimer beaucoup de pensées mais pas toutes. Dans une société démocratique, il est nécessaire d’interdire l’incitation à la haine. Cette interdiction n’est pas propre à la Belgique et est citée dans des dispositions légales européennes et internationales.

Et c'est bien le noeud du problème. Les interdictions sont la conséquence d'actes politiques qui ne sont pas neutres par définition. Qui choisit ce qui est interdit ? Qui a un intérêt politique à faire du bruit autour d'une interdiction ?
Je préfère la conception américaine de la liberté d'expression, qui mise sur l'intelligence des citoyens pour séparer le bon grain de l'ivraie. Le Ku Klux Klan a été poursuivi pour les meurtres qu'il a commis, mais pas pour ses idées. Entretemps, c'est presque devenu une société folklorique qui prête à rire (mais donne à pleurer - Desproges).

"If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all." - Noam Chomsky. Juif américain qui a reconnu le droit au négationniste Faurisson de publier son ramassis de c..ries, au nom de la liberté d'expression, justement.

Et donc on laisse aller quelques malades mentaux jusqu'au meurtre ? Ou vaut il mieux les foutres en tôle pour leurs propos ?
Je connais la réponse.

Laissez des gens pareil publier leurs conneries, leur haine c'est laisser des imbéciles se rallier à leurs causes.

On a aussi le droit de ne pas être d'accord avec le pacifisme bisounouresque de Chomsky...

L'inaction des hommes de bien toussa... ^^

[clear.be]

Un dangereux personnage comme ce gars sa place est en prison.

Et toi, ta place elle est où ? pauvre type...

[n1ck0]

Venant d'un mec clairement à droite comme toi

Mais bon là on tombe bien bas, c'est de l'ordure de premier ordre ce Louis Laurent.


Faut avoir sacrément le cerveau ramolli pour suivre un clown démago et populiste comme lui. Qui use des mêmes techniques que le FN.

Traiter un premier ministre gay de pédophile ouvertement faut vraiment être con, c'est à ça qu'on les reconnait, ils osent tout.

Un amalgame pareil...de la haine des gays, en bon catholique qu'il est.

OUSTE DE LA POLITIQUE des gens pareils.

Les croyants n'ont rien à foutre là dedans. Qu'ils gardent ça dans leur cerveau à idées nauséabondes.

[n1ck0]

Hahaha ça me fait bien rire ce débat. On interdit ce congrès qui rassemble du monde vraiment pas beau, à l'initiative d'un bouffon décérébré, et on crie à la dictature.
Si on avait laissé faire, après c'est l'état et les autorités qu'on aurait traités de laxiste.

Je ne sais même comment on peut arriver à donner ne fut-ce qu'un millième d'ongle de crédit à ce parasite de la société.

haha +10exa ^^

[n1ck0]

Dites au passage, pour revenir au titre du sujet et au premier post, les faits et la réalité m'obligent à vous dire que le "congrès" a été interdit sur base l'article de la constitution qui interdit les rassemblements publics (même payant) qui pourraient causer des troubles publics et non pas sur l'article relatif à la liberté d'expression.
C'est d'ailleurs pour cela que le Conseil d'Etat a finalement confirmer l'interdiction.

Ça c'est le prétexte parce que sinon on interdit les match de foot pour risque de trouble à l'ordre public,la Belgique qui s'est présenté comme candidat à la coupe du monde,comme si on avait déjà oublié ce qui s'est passé à la coupe d'Europe organisé par la Belgique et les Pays bas,hypocrisie tout ça.

AUCUN RAPPORT.

La coupe du monde ne répand pas d'idées nauséabondes...quoi que ...

[RobinDesBois]

Venant d'un mec clairement à droite comme toi

Il est à l’extrême droite, pas à droite. Il y a des gens bien à droite avec des idées libérales. Tu ne peux pas les associer à tous ces débiles extrémistes.