ADSL-BC

par **wall1** » 20 Sep 2005 16:52

Les tv locales concernées étaient Charleroi ,liège et mons.Pas Bruxelles.

par **Eric** » 20 Sep 2005 18:01

vu que mon est en D2 il n'en reste que 2 ;-)

et le standart est sponsorisé par le télédistributeur ALE , il ne reste que Charleroi ;-)

par **Mr B** » 20 Sep 2005 18:14

Eric a écrit :il ne reste que Charleroi

Ils étaient sponsorisés par Brutele eux. Ce n'est plus le cas?

par **wall1** » 20 Sep 2005 19:42

L'ale et brutele sont effectivement les sponsors maillots du standard et de charleroi.
Il s'agissaient de contrats qui avaient été signés avant l'obtention par bgctv du foot.
L'ale pour des raisons assez incompréhensible ne souhaite pas,pour l'instant, casser le contrat.
Brutele a essayé ,mais ils ont encore un an de contrat à respecter.
A titre perso ,je trouve stupide que des cablos soutiennent des clubs qui sont passés chez leur concurrent.
Les clubs de foot ont vraiment tout gagné.
L'argent de bgctv ,le sponsor de certains cablos ,une exposition jamais vue dans tous les programmes "clairs" de la rtbf et surtout des stades qui n'ont jamais été aussi pleins suite au modeste taux de pénétration de bgctv.
cette exposition est une maigre consolation pour les cablos...

par **PuLP** » 20 Sep 2005 19:58

Les TV locales n'ont jamais diffusé de foot, à part quelques reportages d'ambiance (qu'ils pourront toujours réaliser en dehors du stade, entrainements, etc...)

Quant au sponsoring je ne vois pas où est le problème tu dis toi même que l'audience RTBF a progressé et qu'ils ont été plus largement exposés, c'est bien le but, non?

par **wall1** » 20 Sep 2005 21:37

Il y quelques années ,j'ai vu en direct ,dans le bar-business du sporting de Charleroi ,le match en cours ,filmé et diffusé par la tv locale.
C'était un match qui n'était pas retransmis par canal+.
Quant au sponsoring ,il est exact que les retombées grâce à la rtbf sont là.
Mais j'ai néanmoins entendu quelques responsables d'intercommunales "jurer" contre des clubs qui prenaient leur argent de sponsoring avec plaisir (grâce à quelques aimables pressions politiques)...puis qui passaient à l'ennemi bgc.
Ils appellaient cela "cracher dans la soupe"...

Je travaillerais chez l'ALE ou Brutele ,je serais quand même un peu amer..

par **fifi** » 20 Sep 2005 21:50

Si ça fait bouger les intercommunales et leur gestion "hasardeuse", rien que pour ça ça vaut la peine de passer chez BGC.

Sont quand-même gonflés de râler parce qu'un nouveau vient secouer le cocotier et remuer un peu la vase qui les entoure...

par **wall1** » 21 Sep 2005 00:10

L'arrivée de bgctv est certainement bénéfique pour que les cablos se bougent.
Mais je maintiens que l'Ale et Brutele estiment s'être fait rouler "dans la farine" par les clubs qu'ils sponsorisaient.
Je ne peux pas leur donner tort...ils ont l'air ridicules dans ce dossier.
A titre perso ,je ne me réjouis jamais quand quelqu'un se fait "entub.."

par **bugs24** » 21 Sep 2005 07:25

wall1 a écrit :... et surtout des stades qui n'ont jamais été aussi pleins suite au modeste taux de pénétration de bgctv.

et voilà, il redevient mesquin :wink:

non allez, sans blague, sur quelles statistiques te bases-tu ?

par **bugs24** » 21 Sep 2005 07:26

wall1 a écrit :L'arrivée de bgctv est certainement bénéfique pour que les cablos se bougent.
Mais je maintiens que l'Ale et Brutele estiment s'être fait rouler "dans la farine" par les clubs qu'ils sponsorisaient.
Je ne peux pas leur donner tort...ils ont l'air ridicules dans ce dossier.
A titre perso ,je ne me réjouis jamais quand quelqu'un se fait "entub.."

je comprends mais ils sponsorisaient quelques clubs or c'est l'union belge qui a attribué les droits donc en quelques sorte les clubs sponsorisés par des cablo ne seraient que des victimes consentantes ou non ...

par **wall1** » 21 Sep 2005 23:09

Pour Bugs en particulier:

1)Je ne voulais pas être mesquin en parlant de taux modeste.
Dès que bgctv aura atteint par exemple 100.000 abonnés (ce qui ne serait quand même pas négligeable) ,cela ne représente toujours que 3% des foyers belges.
3% reste un taux "modeste" de pénétration en terme de marché.

2)L'union qui a négocié le contrat foot est composé des 18 clubs dont les clubs sponsorisés.Ce sont eux exclusivement qui ont un droit de vote à l'union.Ils n'ont rien de victimes consentantes....style Richard Virenque.

3)Dans le cadre des négos très tendues qui se déroulent actuellement ,Bgctv est prête à réautoriser les tv locales à filmer dans les stades (comme elles pouvaient le faire au temps de canal+) à condition qu'elles "montent" sur la plateforme de bgctv.
Les cablos , qui sponsorisaient les clubs de foot et qui sont proches de certaines tv locales se sont déjà fait "entub.." avec le contrat foot.
Et maintenant ,on leur demande de passer sous les "fourches caudines" de bgctv pour continuer à entrer dans le stade avec leurs caméras semi-amateurs.
C'est se faire doublement "entub..".

Met-toi à leur place ,tu traînerais un peu des pieds...

par **bugs24** » 22 Sep 2005 05:39

wall1 a écrit :Pour Bugs en particulier:

1)Je ne voulais pas être mesquin ...

3)Dans le cadre des négos très tendues qui se déroulent actuellement ,Bgctv est prête à réautoriser les tv locales à filmer dans les stades (comme elles pouvaient le faire au temps de canal+) à condition qu'elles "montent" sur la plateforme de bgctv. C'est se faire doublement "entub..".

Met-toi à leur place ,tu traînerais un peu des pieds...

pour le 1) j'avais mis le :wink:

et je le remets :wink:

: c'est évident que bgctv n'a pas encore l'audience de BeTV et que c'est pas pour cette année ! mais de là à dire que ça rempli les stades tu as pris un léger raccourci :lol:

pour le 3) ouaip je trainerais les pieds mais le coup "venez chez nous ou plus de foot" déjà fait à la rtbf entre autres, d'un pur point de vue commercial et négociations, je trouve ça admirable, aux limites du machiavélique ! sorry mais c'est pas Belgacom Asbl mais Belgacom SA

par **bernie** » 22 Sep 2005 20:47

ce n'est pas l'Union Belge qui a signé le contrat foot, mais la ligue pro.
Sacrée différence, sachant que l'UB représente tout le football en Belgique alors que la ligue Pro est 'juste' l'union des 18 clubs Pro de D1 (+ quelques uns de D2 je pense).
Ce qui est cocasse c'est que les relations entre l'UB et la Ligue Pro sont loin d'être bonnes (luttes d'influence)
La ligue pro a donné mandat à des négociateurs pour les droits du foot.
Ce n'est donc pas forcément le Standard ou Charleroi qui ont négocié directement avec BelgacomTV.

Je ne vois pas en quoi ces 2 câblos auraient pu se sentir floués.
Ils payent pour que le public voit leur nom.
Vu qu'ils sont toujours exposés à la télé (et plus qu'avant vu le nombre d'heures de foot par semaine), je trouve que le return est encore plus important qu'avant.

par **wall1** » 23 Sep 2005 02:49

Exact.
J'ai confondu l'union et la ligue.
Mais je peux t'assurer que Mogy Bayat (charleroi) et L.d'onofrio (standard) ont personnellement participé aux négos.
Bayat était même dans les 5 membres de la commission technique qui a examiné les offres.
Je te confirme que l'ale et brutélé râlent de financer des "fournisseurs" de leur concurrent bgctv.

ADSL-BC

les chaines belgacom

Qui est en ligne ?