Tout Bruxelles en zone 30 en 2021

[cypl]

Et donc tu proposes quoi ?

On doit se mettre à la diète énergétique.En vrac :

Ne pas sortir du nucléaire pour ne pas devoir compenser en augmentant la part du charbon ou du gaz
Mettre le pognon dans les transports en communs pratique et performant plutôt que dans des éoliennes et panneaux solaires
Voitures consommants très peu , légère et de fabrication simple pour couvrir le reste des déplacements inévitables.
Manger et consommer le plus local et le moins transformé possible
Manger moins de viande en général
Euthanasie volontaire possible car on est beaucoup trop nombreux sur terre.
Supprimer les allocations familiales.
Primes à la rénovation pour rendre les logements beaucoup moins énergivores. Vrai incitant et non favoriser seulement ceux qui peuvent se le permettre...
Supprimer la tva et la remplacer par une « taxe carbone » qui varierait selon le coût carbone total ( de la production ,extraction de matières première inclues, au recyclage)

Note: je ne vote pas ecolo. Ils sont contre-productifs et régis par leurs sentiments. De toutes façons, c’est l’affaire de tous...

[citro]

Et donc tu proposes quoi ?

On doit se mettre à la diète énergétique.En vrac :

100 % d'accord, sauf pour l'euthanasie "volontaire". Ce point me dérange d'un point de vue éthique, sauf pour les maladies incurables, et ça ne changera pas grand-chose que quelques personnes mettent fin à leurs vies.
Il faudrait encourager les gens à procréer moins, surtout dans certains pays africains et asiatiques.

Sinon, pas de consommation de chair, c'est tout, on en a pas besoin. C'est l'activité la plus énergivore du monde parait-il, et la plus polluante.

[cypl]

Sinon, pas de consommation de chair, c'est tout, on en a pas besoin. C'est l'activité la plus énergivore du monde parait-il, et la plus polluante.

Sinon on a qu’à manger ceux qui se font euthanasier comme dans Soleil Vert

Blague à part, on doit manger beaucoup moins de viande certes mais elle reste indispensable à notre régime omnivore d’une part, et pour assurer notre sécurité alimentaire d’autre part. Sans compter les sous produits nécessaires à l’agriculture et autre.
Encore une fois, dépendre massivement de ressources alimentaires lointaines et/ou transformée n’est pas une solution durable, n’est pas éthique et ne favorise pas la biodiversité.

C’est cet subtil combinaison d’élevage et d’agriculture qui a permis à l’homme de se développer.

Donc manger moins de viande, avec élevage local et nourri « traditionnellement » et non des trucs pour accélérer leur croissance et masse

Aussi, préférer un produits local (qui peut-être ou non bio) plutôt qu’un produit bio mais lointain.

[grumeur]

Je suis assez d’accord avec cypl sauf sur certains points :
La « phobie » du carbone me semble être une dérive plus que une réalité :
- L’eau dans l’air provoque un effet de serre 100 fois plus important que le carbone. Concentration de l’eau :0 à 5 % contre 400 ppm (=0,04%) pour le CO2.
- Si le CO2 empêche la chaleur de repartir, il l’empêche tout autant de rentrer et donc contribue certainement autant à refroidir qu’à réchauffer.
- La terre n’est pas surpeuplée, les villes oui ! Il est amusant de faire un calcul pour voir quel serait le volume occupé par des ‘cages’ de 1 m³ dans lesquelles on mettrait chaque fois 3 personnes. Pour 8 milliards d’habitants ça fait un volume de moins de 2 km³ ….Pour rappel le tour de la terre fait 40.000 km et notre atmosphère est épaisse d’une vingtaine de km. Je pense qu’il reste de la place ! Pour ceux que les calculs amusent ils peuvent estimer quelle surface de la terre serait occupées à raison d’un demi hectare par famille vivant en autarcie (normes du 18ème siècle)
-Cesser de « gaspiller » est nécessaire et urgent.
-Étouffer le monde occidental est suicidaire : la chine et l’inde ont chacune ± 400 centrales charbon en construction. Il savent que les histoires du CO2 sont des blagues.
-Si il y a de l’argent mettons le dans le développement des technique de Fusion nucléaire. Pas de pollution, réserves infinies...(c’est ce qui se passe dans le soleil qui a encore quelques milliards d’années à vivre)

[cypl]

- Si le CO2 empêche la chaleur de repartir, il l’empêche tout autant de rentrer et donc contribue certainement autant à refroidir qu’à réchauffer

Un expert de la question (donc, pas un militant écologiste) expliquera mieux que moi

https://youtu.be/fS5HhcbyjKc

Maintenant, oui le CO2 n’est pas le seul et unique gas à effet de serre mais celui dont on a multiplié de façon exponentielle les émissions.

[grumeur]

Un expert de la question (donc, pas un militant écologiste) expliquera mieux que moi

Pour info: le CO2 est passé de 0,02 à 0,04 % en 100 ans et le réchauffement climatique n'a démarré qu'il y a 30 ans. Les mesures montrent aussi que c'est un effet "logarithmique". C'est à dire que l'augmentation de température n'est pas aussi rapide que l'augmentation de la concentration. L'effet aurait donc du être plus sensible au début de l'aire industrielle...Il faudra aussi m'expliquer pourquoi le viking cultivaient leur blé au Groenland (= pays vert). Des siècles avant l'industrialisation.
La pluspart des 'experts' partent de la quantité de chaleur qui ne quitte pas la terre et oublient le renvoit de photons infra-rouge avant leur atterrisage.
.

[cypl]

- La terre n’est pas surpeuplée, les villes oui ! Il est amusant de faire un calcul pour voir quel serait le volume occupé par des ‘cages’ de 1 m³ dans lesquelles on mettrait chaque fois 3 personnes. Pour 8 milliards d’habitants ça fait un volume de moins de 2 km³ ….

Je ne parlais bien entendu pas du manque de place physique...
Mais bien des besoins en énergie, ressources naturelles et nourriture liée a cette population croissante.

[cypl]

La pluspart des 'experts' partent de la quantité de chaleur qui ne quitte pas la terre et oublient le renvoit de photons infra-rouge avant leur atterrisage.
.

Tu as écouté (2:40)
Vu son CV et son parcours, il est certainement plus expert que toi et moi réunis

[citro]

Blague à part, on doit manger beaucoup moins de viande certes mais elle reste indispensable à notre régime omnivore d’une part.

C'est une idée largement répandue, mais elle ne résiste pas à une analyse critique. Cette analyse ayant déjà été faite brillamment par d'autres, je ne la referai pas ici...

Plusieurs centaines de millions de végétariens et vegans dans le monde, pour ma part depuis dix ans et je n'ai jamais été aussi en forme que maintenant.

Stop aux clichés !

[cypl]

Une grosse partie de ceux qui se définissent comme végétariens ne le sont pas complètement. Celui qui mange très peu de viande ou poisson, occasionnellement, celui qui mange les œufs, les produits laitiers,...
Au Mexique, un plat végétarien pourrait contenir du jambon ou du poulet!
Ces gens dépendent de l’apport de protéine animale qui n’existerait plus s’il n’y avait plus d’élevage...

Il faut réduire la consommation de viande et autre animal, c’est sûr, mais supprimer les élevages qui nous garantissent une sécurité alimentaire et sanitaire, y compris pour notre agriculture, non.

Le cliché c’est de penser que si ma petite personne ne mange pas de viande alors il n’y a qu’à supprimer les animaux d’élevages sur toute la planète et tout ira bien...

[citro]

Il faut réduire la consommation de viande et autre animal, c’est sûr, mais supprimer les élevages qui nous garantissent une sécurité alimentaire et sanitaire, y compris pour notre agriculture, non..

La sécurité alimentaire ? L'antibio-résistance, les cancers du colon, les maladies cardio-vasculaires dues aux graisses animales saturées ?
Sans compter le nombre de scandales dus aux proliférations de bactéries et de virus, qui ne peuvent se transmettre que par la chair ?

Manger de la chair n'est pas une obligation, pas même pour des raisons de santé.

On peut sans grand problème arrêter toute consommation de chair animale. L'imposer serait regrettable, il faudrait surtout que l'humain prenne conscience et change son mode de vie.

Réduire les naissances dans les pays surpeuplés, diminuer voire supprimer la chair animale, diminuer les déplacements. Il n'en faudrait pas plus pour que la nature reprenne ses droits et que les taux de CO² se stabilisent.

[cypl]

La sécurité alimentaire ? L'antibio-résistance, les cancers du colon, les maladies cardio-vasculaires dues aux graisses animales saturées ?.

Tu parles de surconsommation et de d’élevage intensifs, c’est le contraire de ce que je propose.

sécurité alimentaire car c’est une réserve de nourriture disponible quand on veut, que l’on peut déplacer et est très résiliente. C’est un excellent complément à l’agriculture qui n’est ni disponible quand on veux, ni mobile et extrêmement sensible aux conditions météorologiques. Dans un monde dont les phénomènes climatiques sont de plus en plus extrêmes, décider d’éradiquer l’élevage, c’est pas très judicieux

[Altar]

Plusieurs centaines de millions de végétariens et vegans dans le monde, pour ma part depuis dix ans et je n'ai jamais été aussi en forme que maintenant.

Stop aux clichés !

Bullshit complet ! L'humain est un omnivore et a besoin de manger de tout pour fonctionner correctement.
Après, on peut toujours se gaver de pilules pour compenser les carences mais est-ce vraiment un progrès ?!?

Un des meilleurs exemples : https://www.plantbasednews.org/news/youtuber-kalel-no-longer-vegan-eggs-meat

edit : Et un petit article qui explique tout ce qui commence à manquer comme nutriment https://www.independent.co.uk/life-style/food-and-drink/vegan-diet-body-changes-veganism-year-a8493936.html

[citro]

Bullshit complet ! L'humain est un omnivore et a besoin de manger de tout pour fonctionner correctement.
Après, on peut toujours se gaver de pilules pour compenser les carences mais est-ce vraiment un progrès ?!?

Un des meilleurs exemples : https://www.plantbasednews.org/news/youtuber-kalel-no-longer-vegan-eggs-meat

edit : Et un petit article qui explique tout ce qui commence à manquer comme nutriment https://www.independent.co.uk/life-style/food-and-drink/vegan-diet-body-changes-veganism-year-a8493936.html

Non, cet argument de dire "l'homme est végétarien" n'a aucun sens et est utilisé à tort et à travers. L'homme peut certes manger de tout mais n'est pas obligé d'ingurgiter de la chair animale tous les jours, comme certains le pensent. Ce n'est en rien une obligation, et de nombreux médecins conseillent de réduire drastiquement la consommation.

On trouve de nombreux articles pour défendre la consommation de produits animaux et au moins autant pour en dénoncer les méfaits. Mais quand on regarde le problème avec des ornières, on ne voit que ce qu'on veut voir, on fait des recherches sur google avec des termes orientés, genre "dangers du végétalisme" ou "carences alimentaires" et on tombe sur des articles tout aussi orientés.

Vous seriez surpris de connaitre le nombre de gens qui sont végans ou végétariens. Il parait même que de grands sportifs le sont, Schartzenerger dit en être.

Vous êtes tous conditionnés par la pub et la pression de l'industrie alimentaire. Il y a 60 ans et plus, les gens mangeaient beaucoup moins de chair, voire pas du tout pour les plus pauvres, et ils faisaient des travaux bien plus lourds : pas de machines à l'époque. Les arguments du style "on a toujours fait comme ça", "l'homme est omnivore", "c'est naturel" .. Servent juste à vous donner bonne conscience, car vous savez que votre mode de vie est malsain et cause d'énorme souffrances, et est la plus grande source de pollution, mais vous ne pouvez pas changer ou ne voulez pas changer, alors vous essayez de trouver toute sorte d'arguments fallacieux pour vous donner bonne conscience.

[Altar]

Il y a 60 ans et plus, les gens mangeaient beaucoup moins de chair, voire pas du tout pour les plus pauvres, et ils faisaient des travaux bien plus lourds : pas de machines à l'époque.

C'était mieux avant ! ( ou pas en fait... )

[David818]

Il y a 60 ans et plus, les gens mangeaient beaucoup moins de chair, voire pas du tout pour les plus pauvres, et ils faisaient des travaux bien plus lourds : pas de machines à l'époque.

C'était mieux avant ! ( ou pas en fait... )

Sur base de ton graphique, il faut manger de la viande pour vivre plus vieux ? Mais, l'évolution des médicaments, de la médecine, ... cela n'a pas d'impact sur la durée de vie des humains ?

Perso, je préfère manger peu de viande mais que j'aime plutôt qu'en mettre tous les jours dans mon assiette. Je dois être ce qu'on qualifie de "flexitarien".

Une amie est vegan depuis 20 ans, elle semble se porter bien...

[Altar]

Sur base de ton graphique, il faut manger de la viande pour vivre plus vieux ? Mais, l'évolution des médicaments, de la médecine, ... cela n'a pas d'impact sur la durée de vie des humains ?

Non, une personne normalement constituée, à savoir une personne qui mange de la viande , aurait compris qu'une baisse dramatique dans la qualité de l'alimentation comme le sous entendu citro aurait dû invariablement se traduire par un ralentissement voir même une baisse de l'espérance de vie. Or rien dans tout ça dans le graphique.

Perso, je préfère manger peu de viande mais que j'aime plutôt qu'en mettre tous les jours dans mon assiette. Je dois être ce qu'on qualifie de "flexitarien".

Il y a une différence entre une consommation raisonnable de viande et le zéro que prone citro.

Une amie est vegan depuis 20 ans, elle semble se porter bien...

Et j'ai cité l'exemple d'une personne qui a du se résoudre a mangé un peu de nourriture d'origine animale pour aller mieux. Comme quoi, un cas n'est pas l'autre.

[David818]

Sur base de ton graphique, il faut manger de la viande pour vivre plus vieux ? Mais, l'évolution des médicaments, de la médecine, ... cela n'a pas d'impact sur la durée de vie des humains ?

Non, une personne normalement constituée, à savoir une personne qui mange de la viande , aurait compris qu'une baisse dramatique dans la qualité de l'alimentation comme le sous entendu citro aurait dû invariablement se traduire par un ralentissement voir même une baisse de l'espérance de vie. Or rien dans tout ça dans le graphique.

Rien ne parle de consommation de viande dans ton graphique...

Une amie est vegan depuis 20 ans, elle semble se porter bien...

Et j'ai cité l'exemple d'une personne qui a du se résoudre a mangé un peu de nourriture d'origine animale pour aller mieux. Comme quoi, un cas n'est pas l'autre.

Le cas de ta personne est peut-être aussi lié au choix des aliments. Il me semble qu'il existe d'autres sources de protéine que les protéines animales et qu'il est donc possible de supprimer les protéines animales, mais cela demande de l'habitude et une hygiène de vie.

Pour ce qui est du cas de Citro, si il estime ne pas être nécessaire de manger de la viande, c'est son libre choix et je le respecte. J'attends d'ailleurs la même chose d'un vegan... qu'il ne m'impose pas son mode alimentaire.

[grumeur]

Tu as écouté (2:40)
Vu son CV et son parcours, il est certainement plus expert que toi et moi réunis

Bien que la discussion ici ait évolué vers les problèmes nutritionels, je pense utile de lire le post suivant:
https://climatorealiste.com/effet-de-serre/
Qui est écrit par un "vrai chercheur" de l'université Pierre et Marie Curie (UPMC) et qui prend la peine de répondre aux réactions 'chiffrée' qu'on lui soumet.
J'ai écouté avec beaucoup d'attention les exposés de Jancovici. Il est très persuasif; mais il ne parle que dans un sens et oublie de citer les paramètre qui ne sont pas favorables à ses thèses. Exemple (trop) simple - après la période glacière la France ressemblait au permafrost sibérien, après le réchauffement climatique la France sera asséchée. Mais il ne dit pas que la Sibérie sera une terre d'abondance.
On peut citer des exemples plus 'scientifiques' mais je ne crois pas que ce soit ici le bon endroit.
Tu peux aussi regarder son profil Linkedin et tu verras qu'il est surtout consultant (sur le CO2) et chargé de cours (et pas vraiment chercheur)
Ce qui n'empêche pas qu'il est plus expert que moi !!!!

[cypl]

Tu as écouté (2:40)
Vu son CV et son parcours, il est certainement plus expert que toi et moi réunis

Bien que la discussion ici ait évolué vers les problèmes nutritionels, je pense utile de lire le post suivant:
https://climatorealiste.com/effet-de-serre/
Qui est écrit par un "vrai chercheur" de l'université Pierre et Marie Curie (UPMC) et qui prend la peine de répondre aux réactions 'chiffrée' qu'on lui soumet.
J'ai écouté avec beaucoup d'attention les exposés de Jancovici. Il est très persuasif; mais il ne parle que dans un sens et oublie de citer les paramètre qui ne sont pas favorables à ses thèses. Exemple (trop) simple - après la période glacière la France ressemblait au permafrost sibérien, après le réchauffement climatique la France sera asséchée. Mais il ne dit pas que la Sibérie sera une terre d'abondance.
On peut citer des exemples plus 'scientifiques' mais je ne crois pas que ce soit ici le bon endroit.
Tu peux aussi regarder son profil Linkedin et tu verras qu'il est surtout consultant (sur le CO2) et chargé de cours (et pas vraiment chercheur)
Ce qui n'empêche pas qu'il est plus expert que moi !!!!

Merci, je lirai ton lien à tête reposée

Concernant Jancovici, te trouve qu'il fait un excellent travail d'information et de pédagogie autours des questions énergétiques. Il a un discours éloquent est ses interventions sont toujours passionnantes. Il a aussi pas mal de vidéo de ses cours, conférence ou autres interviews sur YouTube.
Je me suis surpris dernièrement à me taper 2h30 d'un de ses cours sur l'énergie

Maintenant oui, il est très orienté carbone et comment le réduire car c'est entre autre son gagne pain... Mais entre-temps on voit bien aussi que ces mêmes gouvernements qui veulent réduire ces émissions de CO2 ne s'y prennent pas toujours de la bonne manière ou adoptent des stratégies contre productives pour des raisons purement électoralistes et donc avec une vision très court termiste.

Je dois dire qu'il me conforte dans certaines de mes idées concernant le nucléaire et les NER. Mais aussi m'a ouvert encore plus les yeux sur la réalité de la situation par des démonstrations concrètes dont je ne peux globalement pas déceler une once d'illogisme.

Je préfère dans tous les cas ecouter son discours plutôt que celui d'un activiste qui à tendance à utiliser des arguments fallacieux, idéologiques ou basés sur les émotions.

J'adorerais voir un débat contradictoire entre "vrai experts" .