ADSL-BC

par **Lemm** » 04 Avr 2003 12:12

Pierre Cauvin a écrit :http://www.fanta.dk/showmovie.asp?mid=1921878B-6F93-4B05-8C6B-532E704CBD1F

:lol:

par **Moustique.** » 10 Avr 2003 13:08

Avez-vous vu combien les Bagdadis sont heureux d'avoir été libérés par les Américains ?

Ca valait bien quelques centaines de victimes (civils et militaires) selon moi. Sous Saddam, ce sont des milliers d'rakiens qui disparaissaient chaque année sans laisser de traces.

Avez-vous vu les prisonniers politiques libérés ? Leurs prisons, les salles de tortures, les séquelles des tortures ? Pensez-vous toujours que cette guerre n'est pas un bien pour tous ?

Bien sûr, les USA vont y gagner, et alors ? Si j'ai l'occasion de faire le bien en m'en mettant plein les poches (ou de m'en mettre plein les poches en faisant le bien, c'est pareil), je n'hésite pas une seconde.

Je suis certain que les livres d'histoire ne retiendront pas "l'attaque américaine sur l'Irak en 2003" mais bien "la libération de l'Irak par les Américains".

par **Delutilus** » 10 Avr 2003 13:42

Les ricains nous montrent seulement ce qu'ils veulent bien nous faire voir...

Pour ce qui est des armes de destructions massives, j'attend tjs de voir ce qu'il en est, par contre, les coallisés n'ont pas hesité à utiliser les foutus bombes à fragmentations, interdite pour la convention de Genève :evil:

par **Invité** » 10 Avr 2003 15:06

Delutilus a écrit :Pour ce qui est des armes de destructions massives, j'attend tjs de voir ce qu'il en est, par contre, les coallisés n'ont pas hesité à utiliser les foutus bombes à fragmentations, interdite pour la convention de Genève

Et alors ?

C'est le résultat qui compte, et le résultat c'est un tyran éliminé (enfin on ne sait pas encore ce qu'il est devenu) et un pays libéré.

Les bombes à fragmentations ... ben on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Les quelques morts que ces bombes ont provoqués sont insignifiants à côté des milliers de personnes qui auront la vies sauves maintenant que Saddam n'est plus là. C'est un (petit) mal pour un (grand) bien.

par **TeTRaM78** » 10 Avr 2003 15:25

en fait... si je comprends bien ta logique...

le jour ou les ricains (pour ne citer qu'eux) decideront de balancer une ou deux bombes nucleaires sur un pays (la coree du Nord ou l'Iran par exemple) pour en eliminer tous les tyrans, ca ne posera pas de problemes...

les milliers de victimes? ben tant pis, comme tu dis "on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs"... l'aspect positif aura ete qu'on aura debarasser ces pays des tyrans qui les gouvernent...

en gros, c'est la loi du plus fort... ou du plus con... ou du plus fou... en gros, ce sera la loi de celui qui a le plus de moyens et le moins de jugeotte...

ben je vous le dis... eviter de faire des gosses pour eviter d'avoir a subir la consequence de paroles aussi idiotes...

par **Lemm** » 10 Avr 2003 15:36

ou faites le plus de gosses (pas à la quebecoise hein! :lol:

) possible pour essayer de changer tout ça!!

par **Moustique.** » 10 Avr 2003 16:24

TeTRaM78 a écrit :en fait... si je comprends bien ta logique...

le jour ou les ricains (pour ne citer qu'eux) decideront de balancer une ou deux bombes nucleaires sur un pays (la coree du Nord ou l'Iran par exemple) pour en eliminer tous les tyrans, ca ne posera pas de problemes...

Ben non, tu n'as pas compris la logique, ou plutôt tu fais semblant de ne pas avoir compris.

Moi je parles de quelques centaines de morts pour libérer un pays dans lequel un tyran faisait disparaître plusieurs milliers de personnes par an, menaçait ses voisins (attaques de Koweit, armes chimiques, refus des inspections des NU ...), maintenait son peuple dans la misère, etc ...

Toi tu parles de bombes nucléaires qui tueront des centaines de milliers de personnes.

Toi qui semble être contre la guerre en IRA, peux-tu me dire à qui elle fait du tord ?
Quel pays, quel peuple, quelles personnes vont en souffrir (mis à part Saddam Hussein, sa famille et les 2-300 victimes de la guerre) ?
Les milliers de personnes sauvées, elles ne comptent pas pour toi ?
La sécurité pour les voisins de l'IRAK, c'est sans importance ?
L'aide humanitaire massive qui se met en place, tu t'en fous ?

Es-tu contre cette guerre pour de vrais raisons ou juste pour contrarier Georges W BUSH que tu détestes ?

par **Thor** » 10 Avr 2003 16:33

Qui es tu pour te permettre de juger si pour 100 morts une guerre vaut le coup alors que pour 100 000 elle ne le vaut pas?...

Si tu résume la vie d'hommes et de femmes à un simple calcul c'est bien triste..

Petite question: est ce que tu serais près à te suicider si cela permettais d'éradiquer tous les tyrans du monde?

Cela ne ferait qu'un seul mort pour des milliers de vies sauves selon ta logique....

par **Pierre Cauvin** » 10 Avr 2003 23:13

Thor a écrit :Petite question: est ce que tu serais près à te suicider si cela permettais d'éradiquer tous les tyrans du monde?

Tu regardes trop Ardisson... :-)

Par contre, il s'est trouvé quelques milliers de soldats US pour le mettre leur vie dans la balance... et quelques dizaines en ont payé le prix cash.
La chute de régime de hussein, signifie aussi la fin de l'embargo. Et il ne faut pas négliger ce point là !
Ca fait 12 ans que ce régime jouait jonglait avec les couilles de l'ONU en utilsant son peuple et le chantage à la pénurie pour se maintenir.
De plus, que l'on trouve ou non de armes de destruction massive, n'a aucune réelle importance autre que de fournir une bien faible argumentation aux pacifistes bêlants... De toute façon, même si on en trouve, il se trouvera toujours dans l'heure l'un ou l'autre pseudo journaliste pour (indy)médiatiser un effroyable complot des USA qui les auront bien évidemment apportées là eux mêmes !

par **Invité** » 10 Avr 2003 23:36

Thor a écrit :Petite question: est ce que tu serais près à te suicider si cela permettais d'éradiquer tous les tyrans du monde?

Cela ne ferait qu'un seul mort pour des milliers de vies sauves selon ta logique....

Ca n'a rien à voir, je ne suis pas personnellement concerné par ce conflit.

Il y a eu 3 types de morts en IRAK :
- des militaires: c'est normal, ils sont payés pour se battre et pour mourir parfois.
- des civils Irakiens: quelques dizaines, mais ça va en sauver des milliers d'autres, c'est dommages pour les victimes mais au final la balance penche très fort du bon côté.
- des journalistes: eux je ne les plains pas du tout, ils ont choisis de leur plein gré d'aller sur place, ils connaissaient les risques.

par **TeTRaM78** » 11 Avr 2003 08:57

je ne suis pas contre le fait d'abattre SH et de remettre une democratie dans des pays qui vivent la tyranie depuis des decenies...

ce que je deplore simplement, c'est le fait que les EU, juste parce qu'ils sont "les plus forts" se permettent de marcher sur l'avis de "leurs allies"...

ce que je regrette, c'est de voir qu'en fait, Bush fait a l'echelle mondiale ce qu Saddam fait dans son pays... impose sa loi via la force...

je parle de bombes nucleaires dans mon exemple parce que suite a ce que Bush vient de faire, rien ne l'empechera maintenant de les utiliser... il s'est rendu compte qu'il n'etait pas oblige de tenir compte de l'avis de l'ONU par exemple, et que des lors, si il voulait faire cavalier seul, il en avait la possibilite...

a part ca, je suis le premier a me rejouir de la liberation de l'Irak... mais ca ne devait pas se passer de cette maniere... meme une 100aine de civils, comme tu le dis, ce n'est peut etre pas enorme, mais c'est trop... et un mort, qu'il soit civil, militaire ou journaliste, ca reste un mort, et si il y a moyen de l'eviter, on devrait tout faire pour... c'est ca que je deplore dans les actes de Bush...

par **Lemm** » 11 Avr 2003 09:16

Il y a quand même un peu plus qu'une dizaine de civiles mort, pour info, http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm (les sources sont à côté de chaque chiffre!!)

Ensuite, si c'était uniquement pour faire tomber Saddam Hussein, il ne fallait franchement pas déplacer toute cette armada!! Pour faire tomber Alliende et mettre Pinochet les USA n'ont pas mit le Chili à feu et à sang!

Et puis maintenant que le droit international n'est même plus respecté par le pays qui accueille sur sont territoire les bureaux de l'ONU, que va-t-on devenir? Qui va respecter et faire respecter cette loi?

Je vous invite a aller lire les cahiers et éditorial du monde diplomatique. Ces journalistes écrivent et expliquent beaucoup mieux que moi ce que je viens de tenter de vous expliquer!

Editorial
Cahiers

par **Delutilus** » 11 Avr 2003 13:32

par **Pierre Cauvin** » 11 Avr 2003 14:35

Delutilus a écrit :Re: Hitler - W. Bush : mem combat?

Ce genre d'argument "à la mode' et de post, est une des dernières méthodes qui contribuent à banaliser la WWII et tout ce qu'elle a impliqué. :-?

par **Delutilus** » 11 Avr 2003 15:23

Bien sur, Hitler a attaqué sans accord, il a pris ses responsabilités, W. Busch aussi, mais il est evident que le but etait différent, pas la manière :smurf:

par **Thor** » 11 Avr 2003 19:07

Pierre Cauvin a écrit :Tu regardes trop Ardisson...

Non ça va j'ai su arrêter.... :wink:

par **Delutilus** » 09 Juil 2003 18:50

Code : Tout sélectionner: Le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a affirmé que la guerre en Irak n'a pas été lancée en raison de nouvelles preuves sur les armes de destruction massive, contredisant ainsi la thèse initiale avancée par l'administration Bush pour justifier son intervention. «Nous avons agi parce que nous voyions les preuves qui existaient à une nouvelle lumière, à travers le prisme de l'expérience vécue le 11 septembre» a-t-il déclaré devant la commission des affaires militaires du Sénat américain. (AFP)

Pfff faut dechiffrer ce qu'il veut dire "le secrétaire américain de la Défense"... pour moi ca veut strictement rien dire, absolument rien de rien... fini les armes de destructions massives, et autres "ils peuvent se préparer en 45 minutes"... :roll:

Ce pays est vraiment gouverné par une bande d'i m b é c i l e s!

par **blietaer** » 10 Juil 2003 11:40

c est pas vrai mais je reve
dimoipoksépovré!!!

En plus je suis sur que y a des gens qui ont pris ce forum au premier degré et qui ont répondu de pleine fois.

Demain on demandera: tu es pour ou contre la mort?
tu prefere ton papa ou ta maman et enfin becassine devrait elle avorter?

ADSL-BC

Petit sondage sur la guerre

Quel est votre opinion sur une attaque des USA sur l'Irak?

Hitler - W. Bush : mem combat?

Re: Hitler - W. Bush : mem combat?

Qui est en ligne ?