emilieninformatique a écrit :Justement pas. Le bi-horaire, c'est pour favoriser la consommation de nuit parce que les centrales nucléaires ne sont pas très flexibles et qu'on a intérêt à les laisser tourner en plein régime.
Il n'est pas du tout recommandé de faire varier le régime d'une centrale nucléaire, et surtout pas de l'arrêter et de la remettre en marche tous les jours. (c'est d'ailleurs durant une séquence d'arrêt que la catastrophe de Tchernobyl est arrivée.)
Le coût opérationnel d'une centrale fonctionnant à plein régime et celui du fonctionnement au ralenti est quasi le même car le coût du combustible n'intervient que pour une part infime.
Par contre, pour les centrales au gaz (TGV), le coût est bien proportionnel à la puissance générée.
Elles sont de plus très flexibles et capables de fournir les pointes de demande.(démarrages et arrêts très rapides et sans danger)
Donc, plus d'intérêt de vendre de l'énergie meilleur marché la nuit.
Quant à acheter de l'énergie aux pays voisins, d'abord, cette énergie sera plus chère, ensuite, l'Allemagne quitte le nucléaire, donc ils seront demandeurs aussi, et enfin, déjà actuellement, la France n'a pas d'excédants à vendre et bien moins encore pour fournir la Belgique et l'Allemagne.
Donc, de ce côté, aucun intérêt non plus de vendre l'énergie électrique moins chère la nuit, surtout qu'il y aura pénurie puisqu'il n'y aura pas de production d'énergie renouvelable la nuit.
Sauf que si on lisse notre consommation pour tendre vers un 50-50% jour/nuit, on peut se contenter de X centrales si on ne fait rien pour tendre vers ce 50-50, on devra surement construire X+2(?) centrales pour absorber les pics des heures pleines en les mettre completement a l'arret ensuite. Vu le prix d'une centrale a la construction et a l'entretient...
--> gaspillage d'avoir 2-3 centrales de plus juste pour absorber les heures de pic. On a toujours interet a lisser le plus possible la consomation meme si on a plus les contrainte du nucleaire.