Tax On Web

[cypl]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

[psyko]

Certains préfèrent garder ça en dispo immédiate que de les placer au risque de tout perdre et/ou de les bloquer pour X années.

J'en connait ainsi (et plus d'un) qui ont fait placer leur argent et "tout perdu" (soit un mauvais placement, soit tombé sur un courtier véreux) donc ça rapporte rien sur un CE classique mais l'argent ne risque pas de disparaître.

[polka]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

Sans doute, mais quel placement avez-vous à proposer qui donne plus de return et qui soit totalement safe ?

[TC]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

Sans doute, mais quel placement avez-vous à proposer qui donne plus de return et qui soit totalement safe ?

L'argent sur un compte épargne n'est pas totalement safe...
Depuis le 1er janvier 2016, la banque peut ponctionner tous les comptes épargnes de plus de 100.000€ en cas de risque de faillite... (comprenez que on dépouillera d'abord ces comptes épargne avant que l'Etat n'intervienne...)
Ensuite, les comptes de moins de 100.000€ sont garantis pas un fond de 3 milliards... pour une épargne totale de 278 milliards. il n'y en aura pas forcément pour tout le monde...

[polka]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

Sans doute, mais quel placement avez-vous à proposer qui donne plus de return et qui soit totalement safe ?

L'argent sur un compte épargne n'est pas totalement safe...
Depuis le 1er janvier 2016, la banque peut ponctionner tous les comptes épargnes de plus de 100.000€ en cas de risque de faillite... (comprenez que on dépouillera d'abord ces comptes épargne avant que l'Etat n'intervienne...)
Ensuite, les comptes de moins de 100.000€ sont garantis pas un fond de 3 milliards... pour une épargne totale de 278 milliards. il n'y en aura pas forcément pour tout le monde...

-j'ai 11 carnets de dépôt avec €99.999 >>je suis tranquille (même chose pour ma femme) = ce sont nos modestes économies pour la pension,
-278 milliards à payer impliquerait que toutes les banques font faillite...et un Airbus peut aussi se crasher sur Tihange pendant qu'un Boeing s'occupe de Doel...

[clear.be]

Pourquoi tu ne fais pas dans l'immobilier ?

[brebis]

Fait ma déclaration hier soir... vais encore retoucher, pardi !

[David818]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

Sans doute, mais quel placement avez-vous à proposer qui donne plus de return et qui soit totalement safe ?

L'argent sur un compte épargne n'est pas totalement safe...
Depuis le 1er janvier 2016, la banque peut ponctionner tous les comptes épargnes de plus de 100.000€ en cas de risque de faillite... (comprenez que on dépouillera d'abord ces comptes épargne avant que l'Etat n'intervienne...)
Ensuite, les comptes de moins de 100.000€ sont garantis pas un fond de 3 milliards... pour une épargne totale de 278 milliards. il n'y en aura pas forcément pour tout le monde...

La formulation de ton texte est un peu provocateur, style "article putte à clique".

Dans les faits, la garantie d'état est de 100.000 euros par banque et par personne. Si tu as 101.000 euros et que la banque fait faillite, tu récupères normalement 100.000 euros. La question de savoir.
La mesure a été mise en place après 2008 pour réinstaurer la confiance dans les banques, dans les faits, elle ne s'applique pas pour les grosses banques, l'état interviendrait d'une autre façon (nationalisation), mais pour les petites il laisse tomber les canards boiteux (Optima bank est la seule qui a fait faillite... mais c'était pas une petite banque).

D'un point de vue financier, si un banque fait faillite, cela ne veut pas dire qu'il soit nécessaire d'intervenir pour couvrir 100% des dépôts, la banque ayant des actifs (prêt aux clients/entreprises) pour compenser le passif (les dépôts - comptes des clients). Une partie de ces actifs est probablement pas très récupérable... mais pas tout. Pour le cas Optima Bank, on parle de 115 millions d'euros en 2016 - https://plus.lesoir.be/58045/article/20 ... ons-deuros.

Concernant ton montant de 3 milliards, selon moi il n'existe pas... de même, il ne sert pas à couvrir le solde de tous les comptes d'épargne en Belgique, par exemple Keytrade est une succursale belge d'une banque française (Arkéa de mémoire) et donc c'est la garantie française qui s'applique. Même chose pour Deutsche Bank.

En réalité, l'état prélève une taxe bancaire qui sert à couvrir l'assurance qu'il fournit au terme de "garantie du crédit". Certaines banques qui n'ont pas été aidées pendant la crise n'apprécient pas le fait de payer une assurance obligatoire qui ne les concerne pas, c'est notamment le cas de Argenta. Ces revenus servent au budget global de l'état... un peu comme les prélèvements sur les factures d'électricité.

Après le cataclysme financier de l'automne 2008 et l'intervention massive de l'État à coups de milliards d'euros pour sauver Fortis, Dexia et KBC, les autorités belges ont décidé l'introduction d'une taxe bancaire. Celle-ci est censée constituer une compensation à l'aide publique apportée à l'époque. Cette contribution payée par les établissements financiers belges rapporte plusieurs centaines de millions d'euros supplémentaires, en plus de l'impôt des sociétés, à l'État.

Source : https://www.lecho.be/entreprises/banque ... 22062.html

[David818]

J'ai rempli ma déclaration samedi (ou la semaine d'avant)... sur base d'une proposition de déclaration simplifiée reçue... ou j'ai juste ajouté un truc !

Top, je me rends compte que ma déclaration simplifiée est, à la base, incorrecte... et que j'ai validé en oubliant de cocher la case disant que j'avais plus d'un compte-titre... alors que je l'avais fait l'an passé. Faudra que je pense à modifier...

Pour mon père, que j'ai rempli avec lui ce soir, même chose, il a vendu un appart, pas pris en compte dans la déclaration simplifiée (alors que c'était dans l'aide du cadre des revenus immobiliers) ni la case pour plus d'un compte-titre.

Prudence donc avec les déclarations simplifiées... même si il y a un avertissement sur le courrier disant dans quelles cas il y a potentiellement des trucs à modifier... sur Tax-On-Web, cet avertissement n'y est pas repris par contre.

[Gil]

Pour avoir plus de 1000 euros d'intérêts sur un ou plusieurs comptes d'épargne à 0.5% il faut minimum 200 000 en capital
Sachant que l'inflation tourne autour de 1-2% l'an, quel intérêt de garder autant sur un compte épargne qui au final vous fait perdre de l'argent?

Sans doute, mais quel placement avez-vous à proposer qui donne plus de return et qui soit totalement safe ?

L'argent sur un compte épargne n'est pas totalement safe...
Depuis le 1er janvier 2016, la banque peut ponctionner tous les comptes épargnes de plus de 100.000€ en cas de risque de faillite... (comprenez que on dépouillera d'abord ces comptes épargne avant que l'Etat n'intervienne...)
Ensuite, les comptes de moins de 100.000€ sont garantis pas un fond de 3 milliards... pour une épargne totale de 278 milliards. il n'y en aura pas forcément pour tout le monde...

La formulation de ton texte est un peu provocateur, style "article putte à clique".

Dans les faits, la garantie d'état est de 100.000 euros par banque et par personne. Si tu as 101.000 euros et que la banque fait faillite, tu récupères normalement 100.000 euros. La question de savoir.
La mesure a été mise en place après 2008 pour réinstaurer la confiance dans les banques, dans les faits, elle ne s'applique pas pour les grosses banques, l'état interviendrait d'une autre façon (nationalisation), mais pour les petites il laisse tomber les canards boiteux (Optima bank est la seule qui a fait faillite... mais c'était pas une petite banque).

D'un point de vue financier, si un banque fait faillite, cela ne veut pas dire qu'il soit nécessaire d'intervenir pour couvrir 100% des dépôts, la banque ayant des actifs (prêt aux clients/entreprises) pour compenser le passif (les dépôts - comptes des clients). Une partie de ces actifs est probablement pas très récupérable... mais pas tout. Pour le cas Optima Bank, on parle de 115 millions d'euros en 2016 - https://plus.lesoir.be/58045/article/20 ... ons-deuros.

Concernant ton montant de 3 milliards, selon moi il n'existe pas... de même, il ne sert pas à couvrir le solde de tous les comptes d'épargne en Belgique, par exemple Keytrade est une succursale belge d'une banque française (Arkéa de mémoire) et donc c'est la garantie française qui s'applique. Même chose pour Deutsche Bank.

En réalité, l'état prélève une taxe bancaire qui sert à couvrir l'assurance qu'il fournit au terme de "garantie du crédit". Certaines banques qui n'ont pas été aidées pendant la crise n'apprécient pas le fait de payer une assurance obligatoire qui ne les concerne pas, c'est notamment le cas de Argenta. Ces revenus servent au budget global de l'état... un peu comme les prélèvements sur les factures d'électricité.

Après le cataclysme financier de l'automne 2008 et l'intervention massive de l'État à coups de milliards d'euros pour sauver Fortis, Dexia et KBC, les autorités belges ont décidé l'introduction d'une taxe bancaire. Celle-ci est censée constituer une compensation à l'aide publique apportée à l'époque. Cette contribution payée par les établissements financiers belges rapporte plusieurs centaines de millions d'euros supplémentaires, en plus de l'impôt des sociétés, à l'État.

Source : https://www.lecho.be/entreprises/banque ... 22062.html

On peut aussi dire que les garanties d'Etat c'est du pipeau pour rassurer les gogos. La garantie de l'Etat belge avait été promise aux coopérateurs Arco lors du renflouement de Dexia, elle a été bafouée puis rendue illégale par les instances européennes et ce à posteriori et tout le monde s'en lave les mains. C'était savamment orchestré.
De même la garantie de l'Etat des 100 000 euros d'après la législation européenne quand bien même elle s'appliquerait ne veut pas dire un accès à l'argent, il suffit de voir ce qu'il est passé à Chypre, impossibilité de retirer ou verses les sommes présentes sur les comptes pour ne pas effondrer le système.
Non pratiquement l'argent reposant sur des comptes dans des banques tierces ne vous appartient plus vraiment et en cas de difficultés généralisées vous serez dans l'impossibilité d'avoir la main dessus. D'où le fait que certains appellent à l'ouverture de comptes personnels auprès des banques centrales pour éviter cette nécessité de passer par une banque privée. L'idée fait son chemin.

[mackguil]

...De même la garantie de l'Etat des 100 000 euros d'après la législation européenne quand bien même elle s'appliquerait ne veut pas dire un accès à l'argent...

Question simple à se poser pour répondre à cette question, à combien s’élève le fond de garantie par rapport au montant déposé sur les carnets de dépôts.

[David818]

On peut aussi dire que les garanties d'Etat c'est du pipeau pour rassurer les gogos. La garantie de l'Etat belge avait été promise aux coopérateurs Arco lors du renflouement de Dexia, elle a été bafouée puis rendue illégale par les instances européennes et ce à posteriori et tout le monde s'en lave les mains. C'était savamment orchestré.

Ta lecture des faits est un peu faussée.

A la base, en investissant dans ARCO, tu investissais dans des actions d'un coopérative ayant des actions d'une banque, en l'occurrence Dexia... si ton banquier, le MOC, le CD&V ou autre t'a dit d'investir dans ce produit, sans t'informer des risques ou que tu puisses les comprendre, car à l'époque les banques belges étaient des placements de bon père de famille, c'est pas envers l'Etat fédéral qu'il faut en vouloir et pas envers l'UE non plus.

C'est plutôt le conseilleur... ou, pire encore, le politicien CDV qui a mis dans son programme qu'il ferait tout pour que tu ais droit à une garantie d'état en sachant que c'était une aide d'état illégale et contraire à la législation belge et européenne... en gros, sur cette opération, le CDV essayait de faire payer par tous les contribuables les voix pour être élu...

...De même la garantie de l'Etat des 100 000 euros d'après la législation européenne quand bien même elle s'appliquerait ne veut pas dire un accès à l'argent...

Question simple à se poser pour répondre à cette question, à combien s’élève le fond de garantie par rapport au montant déposé sur les carnets de dépôts.

La réponse est simple. Il y a 0 ! Comme je l'expliquais au dessus, les banques paient une taxe à l'état en contrepartie de la garantie qu'il accorde... on sait que l'état n'a pas de cash, mais des dettes... donc le fonds, il est pas bien rempli?

[psyko]

Et ça risque pas de s'arranger avec l'épisode qu'on a vécu + toutes les aides à la reprise/maintiens d'activité qui vont coûter ... beaucoup !

[Gil]

On peut aussi dire que les garanties d'Etat c'est du pipeau pour rassurer les gogos. La garantie de l'Etat belge avait été promise aux coopérateurs Arco lors du renflouement de Dexia, elle a été bafouée puis rendue illégale par les instances européennes et ce à posteriori et tout le monde s'en lave les mains. C'était savamment orchestré.

Ta lecture des faits est un peu faussée.

A la base, en investissant dans ARCO, tu investissais dans des actions d'un coopérative ayant des actions d'une banque, en l'occurrence Dexia... si ton banquier, le MOC, le CD&V ou autre t'a dit d'investir dans ce produit, sans t'informer des risques ou que tu puisses les comprendre, car à l'époque les banques belges étaient des placements de bon père de famille, c'est pas envers l'Etat fédéral qu'il faut en vouloir et pas envers l'UE non plus.

C'est plutôt le conseilleur... ou, pire encore, le politicien CDV qui a mis dans son programme qu'il ferait tout pour que tu ais droit à une garantie d'état en sachant que c'était une aide d'état illégale et contraire à la législation belge et européenne... en gros, sur cette opération, le CDV essayait de faire payer par tous les contribuables les voix pour être élu...

...De même la garantie de l'Etat des 100 000 euros d'après la législation européenne quand bien même elle s'appliquerait ne veut pas dire un accès à l'argent...

Question simple à se poser pour répondre à cette question, à combien s’élève le fond de garantie par rapport au montant déposé sur les carnets de dépôts.

La réponse est simple. Il y a 0 ! Comme je l'expliquais au dessus, les banques paient une taxe à l'état en contrepartie de la garantie qu'il accorde... on sait que l'état n'a pas de cash, mais des dettes... donc le fonds, il est pas bien rempli?

Peu importe pourquoi 800.000 petits coopérateurs ont investi ou non dans ARCO. Ce n'est pas le sujet. Je vous ferais juste remarquer que beaucoup si pas la plupart de ces coopérateurs préexistaient à l'intégration en 2002 de la BACOB à Dexia et ques les statuts d'Arco n'annoncent aucunement avoir comme objectif de renflouer des banques. Le fait est que l'argent des coopérateurs et celui des autres branches ARCO et plus globalement celui de certaines branches du Mouvement ouvrier chrétien a été utilisé pour renflouer Dexia en 2008, dont ARCO possédait des actions certes - ce qui signifie qu'ils avaient intérêt au minimum à ce que Dexia ne s'écroule pas. Le fait d'utiliser cet argent mutualiste d'Arco pour renflouer Dexia a été vendu à tout le monde et accepté à l'époque en assemblée des actionnaires Arco car cela était adossé d'une garantie de l'Etat belge sur la transaction (même idée de protection que les 100 000 euros actifs européens). Cette promesse a été bafouée et il y a eu un jeu habile entre l'Etat fédéral et l'UE à la fois pour rendre le process illégal et bien se fiche des petits porteurs à qui on a sciemment volé les économies. Je ne vais pas revenir sur ce qui différencie les coopérateurs d'ARCO par rapport aux actionnaires de Dexia/Fortis mais il y a d'énormes nuances entre les 2 statuts, notamment sur la possibilité d'entrer/sortir du système, ce n'est pas la Bourse vous ne vendez pas des parts quand et comme vous voulez. Comprenez bien qu'à l'époque les coopérateurs ARCO (principalement Arcopar) n'ont aucunement signé un blanc seing absurde pour qu'on liquide leur société et qu'on leur pique leurs actifs. D'où le fait que des milliers de coopérateurs aient lancé une class action via Deminor (pour ne citer que l'action la plus connue). Depuis tout le monde joue la montre car les coopérateurs sont en majorité très âgés et décèdent progressivement, donc on épure de façon scandaleuse une grande partie de ces pertes dans les passifs de chacun lors des successions.
Francine Swiggers a de plus eu le culot d'assigner ses anciens coopérateurs en dommages et intérêts. Certains ne manquent pas d'air.

Tout ca pour dire que cette histoire pue depuis le départ et que la confiance n'est absolument pas revenue depuis 2008. Et ce n'est pas le pipeau de la garantie des 100.000 euros qui va y changer grand chose.

[Gil]

...De même la garantie de l'Etat des 100 000 euros d'après la législation européenne quand bien même elle s'appliquerait ne veut pas dire un accès à l'argent...

Question simple à se poser pour répondre à cette question, à combien s’élève le fond de garantie par rapport au montant déposé sur les carnets de dépôts.

C'est précisément là que la pilule a du mal à passer. Il n'y a jamais de fonds de garantie, c'est toujours du prêt sur l'avenir. Seulement on n'a aucun mal à faire du quantitative easing en faisant tourner la planche à billets à coups de milliards sur le marché secondaire pour faire en sorte que la Bourse ne s'écroule pas. Mais quand il s'agit de renflouer 800.000 petits porteurs pour des sommes proportionnellement dérisoires dans le cadre de Dexia, il n'y a plus personne, ni l'Etat, ni la BCE, ni la BNB et cela devient illégal pour les tribunaux européens.

On a compris!
Un bon article sur le sujet Arco :
https://www.cairn.info/revue-courrier-h ... age-5.htm#

[cypl]

Pas encore d'AER en vue?

[jonde]

les premiers seront envoyés la semaine prochaine ...

[vince99]

Si les premiers seront envoyés la semaine prochaine, il y a une forte probabilité qu'ils soient déjà visibles sur myminfin

[shadow3105]

J'ai justement été voir hier.

RAS pour moi.

L'année dernière je l'avais récupéré fin septembre pour un payement fin novembre

[psyko]

Rien non plus de mon côté mais l'année passée c'était aussi arrivé plus tard (fin septembre).