SlaYeR a écrit :Il faut environ 20 à 25.000km, en Belgique, pour qu'une électrique soit rentable écologiquement au niveau CO2. Donc avec 5.000 / an, il faudra effectivement 4-5 ans.
Par contre, au niveau particule fines, cela sera rentable immédiatement au niveau de la santé.
Je pense que c'est le but des LEZ, c'est de dépolluer l'air des villes, pas nécessairement le C02 rejetté dans l'atmosphère.
Donc que ton véhicule roule peu ou beaucoup, à chaque fois qu'il passe dans la ville, il va participer à cette pollution.
Cette pollution est moins "grave" en dehors des villes, car l'air sera renouvellé plus rapidement.
Tu as une source fiable (pas un lobby d'un côté ou de l'autre) pour le calcul des km pour la rentabilité écologique ?
Dans le sens, en prenant le cycle complet du véhicule et en tenant compte des sources d'énergie ? Car, entre une voiture électrique dont l'électricité est fournie par du charbon, une avec du gaz et l'autre à l'énergie éolienne ou solaire (qui pollue aussi...), il y a probablement des différences.
Pour les LEZ, à Bruxelles, elle ne s'applique pas aux camions... c'est quand même un peu absurde ! Juste aux véhicules de transport de personne.
SlaYeR a écrit :Concernant le nucléaire, je ne peux qu'être d'accord avec toi et observer de manière impuissante les politiques qui n'écoutent pas les experts. Augmenter notre dépendance au gaz est tout sauf une bonne idée, et on a eu une bonne piqure de rappel ces derniers mois pourtant...
Il y a beaucoup de facture sur le nucléaire, entre :
- la hausse des émissions de CO2 et autres particules à cours termes;
- l'indépendance énergétique et surtout politique (Poutine et consort doivent vraiment être content... on ne sait pas stocker du gaz en quantité);
- la sureté du nucléaire - dans le sens ou l'énergie n'est pas parfaite et on a le problème des risques d'accident et des déchets... mais maintenir la recherche permet d'évoluer et peut-être de trouver une solution... ;
Une bonne énergie, c'est une énergie qui n'est pas consommée... et, la dessus, je pense que le coût du CRM (on parle de millions) seraient surement mieux investi d'un point de vue environnemental dans l'isolation des bâtiments publics (en commençant par les logements sociaux, pour avoir un effet retour plus rapide sur des bas revenus qui vivent souvent avec des tarifs sociaux de l'énergie financé par tous les consommateurs) que dans la subvention de centrale au gaz, mais ce n'est que mon avis... En attendant, n'oublions pas les belles promesses, cela ne coutera pas au consommateur (c'est sur, il paie déjà des taxes sur l'énergie pour financer un service universel et le tarif social... donc une taxe proportionnelle à la consommation et non aux ressources du contribuable comme l'est l'impôt). On se demande qui payera donc ce CRM... ? L'état ? Encore donc la classe moyenne qui paie de l'impôt (qui est aussi la plus touchée par les taxes à la consommation sur l'électricité que sont les tarifs sociaux et autres).
En fait, les voitures électriques (notamment, la réforme fiscale au niveau de l'impôt des sociétés) et le nucléaire, ce sont deux sujets très "dogmatique" et pour lesquels, ni les médias, ni les autorités ne prennent le temps d'étudier clairement et de manière transparente les impactes à court, moyen et long terme. Et, on préfère laisser les gens dans le "flou" sur base de slogan politique.
(et j'ai pas fait expres 
) ce pourcentage est à réduire pour le VE car la masse d'un VE équivalent est souvent bien plus élevée à son équivalent thermique.
