Le chômage dégréssif concerne qui ?

[Tomcat]

C'est le principe du revenu garanti pour tous... Sinon ça existe déjà ça s'appelle chômage et cpas...

Le revenu garanti pour tous quand on tombe dans le besoin, pas pour se faire un bonus en ayant déjà plus qu'assez pour vivre. Le chômage et le cpas ne permettent pas de vivre dignement, la on parle d'un revenu qui permettrait de vivre plus ou moins normalement (sans abus mais sans se priver de tout) et qui permettrait par exemple de faire du bénévolat ou des travaux d'intérêts généraux pour maintenir son hygiène de vie sans avoir l'air d'être un paria de la société.

[Tomcat]

Et quand bien même tu prendrais tout de ce riche qui a de quoi vivre 1000 ans, ça ne compense que 1000 chômeur pendant... 1 an.

Le riche n'est pas tout seul et très souvent il n'existe pas car les bénéfices étant au nom de sociétés! Europe, n'a jamais été aussi riche mais 80% de sa richesse est du domaine du monde de la finance (actions, spéculations, bourses, bénéfices de sociétés)! Je crois donc que l'on peut sans problème ponctionner un peu pour renforcer le financement de la masse des salariés qui ne pèse que 20% de la richesse globale. On est pas prêt de ruiner les banques s'il fallait 5 ou 10 voir 20% de plus pour que tout le monde vive dignement.

[cypl]

Si tu soumets ce revenu à des conditions de non travail cela s'appelle chômage et cpas. Ta proposition serait donc de donner plus à ceux qui touchent celui-ci plus tout ceux qu n'y ont pas droit mais sauf ceux qui ont un revenu du travail mais qui eux le financeront?

Quelles seraient les conditions pour avoir ce revenu ? On est déjà loin du "pour tous"

[clear.be]

Bref, y'en a vraiment qui veulent s'en faire des grosse et toucher le jackpot... c'est effarant cette mentalité...

Argent = travail point barre... Pour le reste, sois bien heureux que dans notre pays, tu reçoives de quoi subsister...

[Tomcat]

Si tu soumets ce revenu à des conditions de non travail cela s'appelle chômage et cpas. Ta proposition serait donc de donner plus à ceux qui touchent celui-ci plus tout ceux qu n'y ont pas droit mais sauf ceux qui ont un revenu du travail mais qui eux le financeront?

Quelles seraient les conditions pour avoir ce revenu ? On est déjà loin du "pour tous"

En toute logique, tenir compte des cohabitant et des gens avec enfants. Mais dans une mesure qui leur permettrait de ne pas sombrer dans la précarité. Revenu qui permettrait aussi sans emploi de pouvoir s'acheter une maison sans devoir passer par la honte de dire qu'on est chômeur et le refus trop souvent attaché à ce statut, la garantie de son indemnité ayant la même valeur légale qu'un salaire vu qu'il équivaudrait à un salaire. (cela me reste dans la gorge cette d'opportunité d'achat d'un petit appartement qui me fut refusé a cause de 20 euros par mois qui ne me laissait pas 705 euros de libre par mois pour autre chose que mon financement! Appartement et financement qui m'aurait permis d'économiser 80 euros par moi sur mon loyer pour devenir propriétaire!!!Un statut équivalent a celui de salarier aurait pu me permettre d'avoir cet appartement mais en ayant pas nécessairement pas plus de revenus que celui de mon chômage!).
Comme quoi, une indemnité digne de ce nom, permettrait au moins a défaut de s'épanouir professionnellement de ne pas devoir renoncer à tout ce qui fait la vie en dehors du boulot...

[Tomcat]

Bref, y'en a vraiment qui veulent s'en faire des grosse et toucher le jackpot... c'est effarant cette mentalité...

Argent = travail point barre... Pour le reste, sois bien heureux que dans notre pays, tu reçoives de quoi subsister...

Tant que cela ne touche pas à tes cotisations, en quoi cela peu bien te déranger. Surtout si a force de serrer la vis, cela t'empêche de te prendre un jour un coup de couteau en pleine promenade familiale de quelqu'un qui n'a plus rien à perdre pour piquer tes 50 euros dans ton portefeuille, est-ce si difficile de comprendre que pauvreté = égal violence, vols, extrémismes! Tout cela pour de l'argent qui existe mais qui ne sert qu'à amasser des masses de bénéfices entre différentes sociétés pour savoir qui a la plus grosse... et impressionner son concurrent.

[mickey29]

houla, un an sans venir, et évidemment, rien n'a changé, un sujet à troll, et hop, 25 pages de commentaires

[cypl]

@tomcat Somme toute tu voudrais gagner autant qu'en travaillant mais tu refuserais qu'un travailleur gagne plus que toi en touchant cette allocation "pour tous"
Déjà qu'elle est "utopique" mais là tu veux vraiment attiser la "haine" des oisifs

Tant que cela ne touche pas à tes cotisations...

Il faudra que tu m'expliques comment?
Si tu bases ce financement uniquement avec prélèvement sur de la spéculation, non seulement ton financement sera "instable" mais en plus tu la cautionneras.
En bon "actionnaire rentier" que tu seras devenu, tu prieras pour que des inégalités se créent et que la spéculation rapporte.
Somme toute assez contradictoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'intéresser à un mode de financement alternatif ou complémentaire. Il faudrait juste que cela tienne la route sans trop fantasmer...

Et sinon, tu as signé ce formulaire sur http://basicincome2013.eu/ ? ah ben non, tu refuses que tout le monde touche cette allocation.
Il faut 1000000 de signatures pour que l'Europe "étudie" la proposition. Pour l'instant il n'y en a que 37000...

Perso, l'idée est belle mais j'y crois pas une seconde (mode de financement, impacts directs et indirects au sens large,...)

[Tomcat]

Bon ben je vais bosser pour mon deuxième state, pfffffffffffffffffft ma taper Liège avec ma carte bim juste pour 89 cents net à l'heure en plus de mon allocation de paria

[GuiGui]

C'est le principe du revenu garanti pour tous... Sinon ça existe déjà ça s'appelle chômage et cpas...

Le revenu garanti pour tous quand on tombe dans le besoin, pas pour se faire un bonus en ayant déjà plus qu'assez pour vivre. Le chômage et le cpas ne permettent pas de vivre dignement, la on parle d'un revenu qui permettrait de vivre plus ou moins normalement (sans abus mais sans se priver de tout) et qui permettrait par exemple de faire du bénévolat ou des travaux d'intérêts généraux pour maintenir son hygiène de vie sans avoir l'air d'être un paria de la société.

Dis, quand on parle de revenu universel, c'est universel.

Universel : Dont la portée est générale, qui s’étend à tout, à tous ou partout.

T'as pas dû bien comprendre le concept, un peu de lecture ?.
Le parti "Vivant" avait le même point dans son programme.

[Dindon]

Evidemment que ça ne pourrait pas fonctionné dans un monde où l'on nous éduque avec le culte de la réussite à tout prix, ou le partage ne fait pas partie des priorités, etc.
Mais si on nous éduquait autrement dès notre plus jeune âge, si on insistait sur la communauté bien plus que l'individualisme primaire si chère à notre société.

Concernant les quelques posts qui ont établis que le système ne pourrait pas fonctionner en essayant de démontrer par A+B que ça ne marche pas...... oui, sauf que vous avez utilisé A et B ... 2 variables de l'équation actuelle..... bien sur que ça ne peut marcher avec cela....

[swift11]

Evidemment que ça ne pourrait pas fonctionné dans un monde où l'on nous éduque avec le culte de la réussite à tout prix, ou le partage ne fait pas partie des priorités, etc.
Mais si on nous éduquait autrement dès notre plus jeune âge, si on insistait sur la communauté bien plus que l'individualisme primaire si chère à notre société.

ça a été essayé plusieurs fois dans l'Histoire, sans grand succès

[GuiGui]

Honnetement j'ai déjà réfléchi à ce truc.
Y a du pour et du contre mais il est difficile de juger en prenant d'autres "variables" en compte. Variables qu'on ne connait pas (ou qu'on ne prendra pas naturellement en compte). Pas facile.
Parce que je veux bien lire plein de truc sur le concept mais ton

si on insistait sur la communauté bien plus que l'individualisme primaire si chère à notre société.

J'ai comme un doute, j'ai besoin de précision.
Prenons des exemples :
- les fourmis (communauté avant individu) c'est beau mais si un individu est dans la merde tout le monde s'en fout.
- la Chine (communauté avant l'individu [communisme] -> plein de miséreux
- si 10 personnes sur 1 million sont malades -> communauté avant l'individu : pour le bien de la communauté, les 10 individus n'ont qu'à se démerder.

[bzoler]

Honnetement j'ai déjà réfléchi à ce truc.
Y a du pour et du contre mais il est difficile de juger en prenant d'autres "variables" en compte. Variables qu'on ne connait pas (ou qu'on ne prendra pas naturellement en compte). Pas facile.
Parce que je veux bien lire plein de truc sur le concept mais ton

si on insistait sur la communauté bien plus que l'individualisme primaire si chère à notre société.

J'ai comme un doute, j'ai besoin de précision.
Prenons des exemples :
- les fourmis (communauté avant individu) c'est beau mais si un individu est dans la merde tout le monde s'en fout.
- la Chine (communauté avant l'individu [communisme] -> plein de miséreux
- si 10 personnes sur 1 million sont malades -> communauté avant l'individu : pour le bien de la communauté, les 10 individus n'ont qu'à se démerder.

le terme "communauté" renvoie peut-être un peu trop au communisme et à l'immense échec que cela a été
(mais cela ne discrédite pas Marx pour autant)

peut-être personnellement je le remplacerai pas des notions d'entraide, de solidarité beaucoup plus à développer,
à rendre plus naturelles

dans une optique de réflexion sur des valeurs qui pourraient remplacer le capitalisme, l'individualisme forcené, le bonheur basé uniquement sur des valeurs matérielles dont on entrevoit clairement les limites aujourd'hui,
je mettrai en avant des notions d'épanouissement personnel, d'enrichissement intellectuel, émotionnel dans une société qui proposerait à chacun un accès beaucoup plus aisé et développé à la culture et à des loisirs plus intelligents, plus enrichissants et non pas ce qui existe actuellement qui est fondée sur le nivèlement par le bas, juste des passe-temps assez superficiels la plupart du temps

si dès le plus jeune, on permet aux enfants par une éducation adéquate de se livrer à des activités épanouissantes et enrichissantes
qui les élèvent en tant qu'être humain et non pas que des loisirs qui leur permettent de tuer le temps sans trop se fatiguer les neurones,
nous aurons plus tard des adultes avec des hobbys qui seront des passions qui leur permettront de continuer de s'épanouir
et par conséquent des adultes qui n'auront pas comme unique obsession de gagner plus d'argent et comme quasi unique loisir, s’assoir devant la télévision, par conséquent des adultes aussi qui au contact les uns des autres auront des relations tout autres, moins superficielles et orientés vers des buts plus élevés, plus profonds, moins égoïstes

en d'autres mots, le mécanisme à développer en priorité chez chaque être humain pour améliorer la vie en société, selon moi,
ce serait l'empathie

[solar10]

Ça c'est dans un monde idéal.
Malheureusement, la (mauvaise) nature de l'homme pervertira le système. Des gens interprêteront "entraide solidaire" par "profit sans effort". D'autres, au lieu de rendre un service de qualité à la communauté feront le minimum syndical, voire moins, avec l'excuse que de toutes façons, c'est le même prix, c'est gratuit. Et si au sein de cette communauté tu as des clinches du pouvoir comme Laurette qui t'enlèveront le choix du médecin, pries pour ne pas tomber sur le dernier de la classe ou promotionné par pistons...

[cypl]

Concernant les quelques posts qui ont établis que le système ne pourrait pas fonctionner en essayant de démontrer par A+B que ça ne marche pas...... oui, sauf que vous avez utilisé A et B ... 2 variables de l'équation actuelle..... bien sur que ça ne peut marcher avec cela....

Je pourrais te répondre qu'avec des SI, on peut mettre Paris en bouteille
Bien évidemment qu'il faut prendre en compte les paramètres actuels. On ne parle pas de créer from scratch un nouveau modèle de société sur Mars...
S'il y a des nouveaux paramètres, quels sont-ils?

[GuiGui]

Bzoler > C'est bien beau mais ça n'explique pas comment faire fonctionner le revenu universel
Et puis ça me fait presque pensé au Bonheur national brut.
Hors, pour avoir vu des reportage sur le Bhoutan, ça n'a pas l'air folichon à tous les niveaux.

[Dindon]

Concernant les quelques posts qui ont établis que le système ne pourrait pas fonctionner en essayant de démontrer par A+B que ça ne marche pas...... oui, sauf que vous avez utilisé A et B ... 2 variables de l'équation actuelle..... bien sur que ça ne peut marcher avec cela....

Je pourrais te répondre qu'avec des SI, on peut mettre Paris en bouteille
Bien évidemment qu'il faut prendre en compte les paramètres actuels. On ne parle pas de créer from scratch un nouveau modèle de société sur Mars...
S'il y a des nouveaux paramètres, quels sont-ils?

Je n'en sais rien, j'essaie juste de faire murir une réflexion.
Concernant le from Scratch, tu as probablement raison, il est très difficile de changer de direction en cours de route.
Comme paramètres nouveaux, on pourraient se dire (avec de grands SI), que l'économie va flancher, qu'on va se taper une bonne grande guerre, suivie d'une grande famine et de maladies mortelles pour une partie de la population. Je sais, ça fait film de science-fiction ou d'anticipation.

C'est vrai qu'avec de si on met Paris en Bouteille, mais sans si.....on ne risque même pas d'essayer.

[Dindon]

Bzoler > C'est bien beau mais ça n'explique pas comment faire fonctionner le revenu universel
Et puis ça me fait presque pensé au Bonheur national brut.
Hors, pour avoir vu des reportage sur le Bhoutan, ça n'a pas l'air folichon à tous les niveaux.

Pour faire très réducteur: Sais pas trop comment ça pourrait fonctionner, mais bon, on voit quand même bien que le pognon généré mondialement est énorme,
les fameux 1% - 99% , les richesses sont là.

[cypl]

Concernant les quelques posts qui ont établis que le système ne pourrait pas fonctionner en essayant de démontrer par A+B que ça ne marche pas...... oui, sauf que vous avez utilisé A et B ... 2 variables de l'équation actuelle..... bien sur que ça ne peut marcher avec cela....

Je pourrais te répondre qu'avec des SI, on peut mettre Paris en bouteille
Bien évidemment qu'il faut prendre en compte les paramètres actuels. On ne parle pas de créer from scratch un nouveau modèle de société sur Mars...
S'il y a des nouveaux paramètres, quels sont-ils?

Je n'en sais rien, j'essaie juste de faire murir une réflexion.
Concernant le from Scratch, tu as probablement raison, il est très difficile de changer de direction en cours de route.
Comme paramètres nouveaux, on pourraient se dire (avec de grands SI), que l'économie va flancher, qu'on va se taper une bonne grande guerre, suivie d'une grande famine et de maladies mortelles pour une partie de la population. Je sais, ça fait film de science-fiction ou d'anticipation.

C'est vrai qu'avec de si on met Paris en Bouteille, mais sans si.....on ne risque même pas d'essayer.

Ce que je veux dire, c'est que si le revenu universel est un but, il faut pouvoir s'en donner les moyens.
Ce n'est pas juste en décidant qu'il y en aura un qu'il y en existera ou il sera voué à l'echec (c'est peut être le but réel en fait?)
Il faut un plan, une stratégie.

Les "facile yaka taxer les riches et puis ont partage tout" n'est pas un plan, c'est juste un fantasme.