Gil a écrit :psyko a écrit :Comme toute étude tu pars avec une conclusion à atteindre donc tu fait en sorte de mettre toutes les chances de ton côté.
Bah non, ca c'est plutôt 80% des "scientifiques", surtout en sciences "humaines", qui portent bien leur nom
Tu choisis pas tes sources de façon farfelue en n'ne prenant que ce qui t'arrange ou quand tu les choisis tu indiques tes biais.
C'est d'ailleurs ce qu'il a fait lui-même, ce qui permet de critiquer sa méthodo.
C'est ce qu'à fait Raoult, c'est ce qu'a fait la partie 'adverse' avec le lancet; comme quoi travailler dans l'urgence n'est pas forcément bénéfique mais il faut remettre ça dans le contexte.
Je te parlait des études menées en général (pour un traitement ou tout autre fin à laquelle tu veux arriver); il y a toujours une part de "sélection" pour arriver à l'objectif défini.
Ce n'est pas à proprement parler considéré comme de la fraude si il n'y a pas à l'origine une base stricte à respecter (timing, nbr de patients, distribution ...) et qui serait modifiée sans le notifier pour arriver à la conclusion.
De fait si tu veux prouver que le HCQ est bénéfique dans le cas du covid tu fait comme Raoult, tu fait une étude avec des sujets en relativement bonne santé et jeunes qui présentent peu de risque; si tu veux détruire cette théorie, tu en administre en dose massive à des personnes déjà aux portes de la mort (et idéalement avec déjà des prédispositions à des problèmes cardiaques) pour en conclure que ça créé des potentiels problèmes et que ça ne sert à rien.
Qui a raison au final ? les 2 si tu lis le cadre complet des données; c'est juste stupide quand tu commence à projeter les résultats d'un test X sur un cible totalement différente en te disant que ça doit être le résultat universel et c'est aussi là le rôle essentiel de la transparence.
