Les verts aka les yaka

[csam]

Tu es bien généreux dans les rendements des moteurs thermiques: un essence c'est environ 22% et 28% pour un diesel, et encore.

[Altar]

La question est:
si on met 1 Kg de combustible fossile dans une centrale électrique et que cette électricité finit par actionner les roues d'un VE, combien fera-t-il de km?
A comparer à 1 kg directement dans le réservoir d'un véhicule thermique de même type sur le même trajet.

Alors tu as plusieurs points à prendre en compte si tu veux faire source <> destination ce qui est complexe.

Car pour de l'électricité il faut une source d'énergie (nucléaire, gaz, fossile, renouvelable ...) qui a déjà un coût pour être acheminé / produit; ensuite il y a la transformation (aucune idée du rendement sur cette partie), le transport (+/- 3% perte), l'accumulation (recharge - 10% de perte) et l'utilisation (rendement de 90% pour un moteur élec donc 10% de perte également).

Mais c'est pareil pour le combustible fossile; il faut l'extraire, le transporter, le raffiner, le re transporter (vers la station), le pomper (vers le réservoir) et ensuite on termine à l'utilisation (avec +/- 35% de rendement pour un moteur essence et +/- 40% pour un diesel).

Le seul avantage de l'électrique c'est qu'il y a moyen de court-circuiter une partie de ces pertes en rechargeant directement depuis une production locale (excédant PV p.e) et là les pertes sont réduites (à +/- 25% en incluant les pertes à la transfo (onduleur), le transport (court), la perte à la charge et à l'utilisation).

Vous mélangez deux objectifs qu'il n'est pas nécessaire de lier ensemble.

1°) Optimiser l'utilisation de nos ressources.
2°) Réduire notre émission de gaz à effets de serre.

Même si le premier peut contribuer au second, il n'est pas une garantie même s'il y contribue généralement.

Aujourd'hui, les énergies fossiles répondent à ~70% de tous nos besoins énergétiques, en ce compris la production d'une partie de notre électricité, en Belgique et sont une source de gaz à effets de serre.
La production d'électricité en particulier ne dépend qu'à 30.3% d'énergie fossiles et nous devons par tous les moyens à réduire cette dépendance le plus possible pour tenir nos objectifs.

Il est donc important pour les objectifs de 2050 de basculer tous les équipements thermiques vers des équipements électriques et d'augmenter "massivement" notre capacité de production électrique en maintenant (et idéalement en améliorant) le % de carburant fossile dans le mix de production.

[psyko]

C'est un objectif simple mais pas évident à atteindre car cela nécessite pas mal de ressource; à voir si on a de quoi passer tout ce qui est thermique (ou un maximum) vers de l'électrique et aussi une production électrique suffisante?

De fait l'électricité à cet avantage de pouvoir être +/- vertueux en fonction de l'origine de sa production (que l'on peut changer, le produit final reste le même) mais il y a un énorme travail toujours en cours pour avoir une solution qui soit à la fois efficace (ce qui semble être déjà le cas techniquement) et écologique (donc utilisation d'un minimum de ressource pour un objectif donné).

@Clear il ne faut pas changer les batteries tous les 2 ou 3 ans (à moins de faire 2 charges complètes par jour donc au moins 500km/jour soit environ 180000km/an), de plus ce changement est surtout nécessaire quand il y a besoin d'avoir une batterie qui fonctionne à son maximum ou à un certains pourcentage minimum. Pour faire du stockage de masse, ça t'importe moins que ta batterie ne soit plus capable après 10 ans de ne tenir que 30% de sa capacité initiale, dans un véhicule dont l'autonomie est de 300km, si ça passe à 100 ça peut vite devenir problématique et pénible.

[Altar]

C'est un objectif simple mais pas évident à atteindre car cela nécessite pas mal de ressource; à voir si on a de quoi passer tout ce qui est thermique (ou un maximum) vers de l'électrique et aussi une production électrique suffisante?

Il y a peut-être un défit technique que je ne conteste pas mais il y a surtout un défit économique et social car la nécessité d'investissement à titre individuel pour y parvenir dépasse largement les capacités financières de la grande majorité des gens qui doivent effectuer cette transition. La transition pour le moment ne peut s'effectuer qu'au détriment du niveau de vie de beaucoup de monde alors que nous n'avons, paradoxalement, jamais produit autant de richesses... cherchez l'erreur.

[psyko]

C'est comme souvent un problème de répartition mais ça a toujours été ainsi et je pense qu'il est utopiste de penser que demain sera radicalement différent.

[Pierre.]

Est ce que un vélo électrique a un meilleur bilan énergétique qu'un petite voiture citadine à essence?
Surtout quand on ne pédale pas...

En fait il s'agit de Vélo à Assistance Electrique (VAE), il faut donc pédaler.
Même si il ne fallait pas pédaler le bilan énergétique serait de toute manière meilleur car la quantité de matériaux nécessaires à la fabrication d'une voiture est largement supérieur à celle d'un vélo; le poids d'une voiture et d'un vélo n'ont rien à voir non plus donc la quantité d'énergie nécessaire pour déplacer une voiture est de toute manière largement supérieure à celle d'un vélo; le rendement d'un moteur thermique est largement inférieur à celui d'un moteur électrique; etc.

C'est un objectif simple mais pas évident à atteindre car cela nécessite pas mal de ressource; à voir si on a de quoi passer tout ce qui est thermique (ou un maximum) vers de l'électrique et aussi une production électrique suffisante?

Il faudra de toute manière considérablement augmenter la production électrique (et/ou les importations) et avec la diminution/arrêt du nucléaire qui sera compensé par des ENR et du gaz fossile, notre mix énergétique deviendra forcément plus carboné qu'il ne l'est aujourd'hui.

Une autre alternative au remplacement pur et simple des véhicules thermiques par des véhicules électriques pour diminuer les émissions et limiter l'usage de ressources (qui est une problématique bien réelle mais ignorée par les politiques car si l'ensemble des pays du monde veulent tous soudainement tous en même temps plein de métaux, terre rares et autres matériaux pour faire leur transition énergétique il faut que les capacité d'extraction/production/transport/transformation suivent) serait de:

• Limiter la vitesse max des voitures par exemple à 110km/h
• Limiter le poids des voitures (par exemple le diviser par 2), les principaux critères qui déterminent le poids sont la sécurité et le confort. Les voitures un peu moins rapides peuvent être conçues pour absorber des chocs un peu moins violents et il faut revenir à plus de citadines au lieu de gros SUV
• Inciter/organiser le co-voiturage
• Former davantage à l’écoconduite

Techniquement rien n’empêche de faire cela, mais socialement ce genre de mesure est difficilement acceptable.
En tout cas moi je serais curieux de voir une comparaison du bilan carbone de cette mesure par rapport à un status quo (pas de restriction sur le poids et la vitesse max) mais en remplaçant les véhicules thermiques par des véhicules électriques (en incluant l’infrastructure nécessaire).

[Altar]

Techniquement rien n’empêche de faire cela, mais socialement ce genre de mesure est difficilement acceptable.

Oui et réduire la vitesse à 0 km/h sur les autoroutes permettra de supprimer intégralement les risques d’accidents et les émissions de co2. Magnifique non ?

[Pierre.]

@Altar excellente illustration de mon propos, j'adore !

[Gil]

Aujourd'hui, les énergies fossiles répondent à ~70% de tous nos besoins énergétiques, en ce compris la production d'une partie de notre électricité, en Belgique et sont une source de gaz à effets de serre.
La production d'électricité en particulier ne dépend qu'à 30.3% d'énergie fossiles et nous devons par tous les moyens à réduire cette dépendance le plus possible pour tenir nos objectifs.

Il est donc important pour les objectifs de 2050 de basculer tous les équipements thermiques vers des équipements électriques et d'augmenter "massivement" notre capacité de production électrique en maintenant (et idéalement en améliorant) le % de carburant fossile dans le mix de production.

Il faut en effet réduire cette dépendance en premier lieu parce qu'on n'a aucune réserve de pétrole/gaz et qu'on dépendra toujours des prix de l'étranger.
Ca veut dire ne pas construire de centrales à gaz qui dépendent du gaz russe, ne pas imaginer que mettre de l'éolienne c'est dépendre d'autre chose que du lignite allemand ou mettre des panneaux photovoltaïques autre chose que des imports chinois, de ne pas mettre sur le même plan des énergies alternatives intermittentes qui compensent et offrent un mix avec des énergies nucléaires/thermiques qui permettent de maintenir la stabilité du réseau.

A ce propos les réalisateurs du documentaire Eoliennes : du rêve aux réalités ont réalisé un nouveau documentaire Nucléaire : une énergie qui dérange :
https://www.youtube.com/channel/UCgfx84 ... kLUh05n3aQ

Les 2 sont très bien faits.

[Vinnie]

https://www.7sur7.be/monde/nucleaire-ou ... gle.com%2F
Greta Thunberg estime préférable de continuer à utiliser les centrales nucléaires actuellement en activité en Allemagne plutôt que de se tourner vers le charbon

Je trouve qu'il faudrait réinvestir dans le nucléaire

[cypl]

Et accélérer le développement des ITER : https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

p.s. : si même Greta deviens une "pro-nucléaire", c'est la preuve que le monde est complètement schizo
Enfin, espérons qu'il s'agisse vraiment d'un éclair de lucidité

[psyko]

Elle soutiens la moins mauvaise solution; 1kWh en nucléaire c'est 12gr de co²; au charbon c'est 820 ...

[Altar]

Elle soutiens la moins mauvaise solution; 1kWh en nucléaire c'est 12gr de co²; au charbon c'est 820 ...

C'était également la moins mauvaise solution quand les allemands ont pris la décision d'arrêter le nucléaire en mars 2015 donc non.
Les gens, y compris Greta, n'ont aucune capacité d'analyse rationnelle et soutiennent simplement l'idéologie qui a le vent en poupe dans les médias.

Merci Goebbels

[psyko]

Donc pour toi il est préférable de cramer du charbon que de continuer à utiliser du nucléaire (dans le monde parfait il faudrait se passer des 2 mais on en est loin).

[Vinnie]

Elle soutiens la moins mauvaise solution; 1kWh en nucléaire c'est 12gr de co²; au charbon c'est 820 ...

C'était également la moins mauvaise solution quand les allemands ont pris la décision d'arrêter le nucléaire en mars 2015 donc non.
Les gens, y compris Greta, n'ont aucune capacité d'analyse rationnelle et soutiennent simplement l'idéologie qui a le vent en poupe dans les médias.

Merci Goebbels

Altar, je suppose que tu parles de ce troll de Robert Goebbels ... Le gaz de schiste, c'est polluant !
Quant à Joseph Goebbels ... No comment