Configuration pc du mois

[psyko]

L'alimentation n'est PAS sous dimenssionnée bordel...pas possible...même tes liens le prouve surtout celui avec la 7790 et le i7 39xx elle tire 2xx W pleine charge...

Abusé le mec poste un lien qui prouve que l'alim supporte sans soucis la config et il arrive encore a la ramené en disant qu'elle est sous dimensionnée...wtf.


http://cdn.eteknix.com/wp-content/uploa ... /Power.png 213W et même un peu plus avec l'amd ici ça rentre pas dans une alim 380W ?

C'est pas une vraie question, ça rentre sans problème

213W juste pour la carte graphique + 100w facile pour le cpu en full;

Sachant aussi que même sur une alim hyper performante on atteins généralement 85% de dispo soit ~ 320w utilisable sur une annoncée 380w; tu est déjà pratiquement au dessus avec à peine 2 composants.
Je dis pas qu'il faut une 1000W non plus mais une 450/500 de bonne facture est un choix plus judicieux.

[n1ck0]

psyko c'est pas la carte vidéo c'est la machine complète les 213W!
Faut redescendre sur terre un pc ne consomme pas tant que ça, surtout idle actuellement ça n'arrête pas de chuter.
213W de conso même une 7870 les fait pas
http://www.hardware.fr/medias/photos_ne ... 040898.gif voilà les consommations de quelques cartes seules.


Non c'est 380W en sortie pas à la prise. à la prise ce sera plus que ça...les mauvaises alims indiquent la puissance d'entrée...les bonnes la puissance de sortie...


J'ajoute à ce que tu dis sur la consommation que les pc ne sont pas des grilles pains. De nombreuses personnes pensent à tort qu'un pc a besoin d'une alimentation de 500W voir plus pour être tranquille.

[psyko]

psyko c'est pas la carte vidéo c'est la machine complète les 213W!
213W de conso même une 7870 les fait pas
http://www.hardware.fr/medias/photos_ne ... 040898.gif voilà les consommations de quelques cartes seules.


Non c'est 380W en sortie pas à la prise. à la prise ce sera plus que ça...les mauvaises alims indiquent la puissance d'entrée...les bonnes la puissance de sortie...

Oui 380w à la prise après ça dépend du rendement sachant que c'est 87% en pleine charge max pour une 80 gold (la plus haute niveau rendement).

[n1ck0]

Non, les bonnes alimentations indiquent TOUJOURS la puissance utile, pas la puissance à la prise.

La plupart du temps ce sont les alims qui trichent qui indique la puissance à la prise...et souvent ce sont des alimentations peu recommandables!

[jibi049]

Oui OK, on peut comprendre que ça ne justifie pas les 125 € de plus.
Ce que tu ne dis pas par contre, c'est que ton bel AMD se fait bouffer sur d'autres tests que 3DSMax.
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
- Compilation MinGW => 394 secondes vs 416.
- 7-zip : 416 secondes vs 431.
- WinRAR : 342 secondes vs 405.
- StaRip x264 : 332 secondes vs 365.
- Adobe LightRoom : 268 secondes vs 295.
- Bibble : 179 secondes vs 220.
Et après, les performances dans les jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Les moyennes applicatives sont fort proches, mais regarde les moyennes de jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Pour moi, le meilleur compris est l'7 : il convient pour un Power-User à la fois pro, et gamer.
Mais bon ton Power-User à toi ne fait que de la 3D.

[n1ck0]

Nop mon power user n'est pas un joueur
Il veut une machine efficace pour bosser et pour ça en prix amd est meilleur. Pour le plus gros des ventes amd a un meilleur rapport perf/prix(pareil pour les gpu pour les joueurs).

[jibi049]

Nop mon power user n'est pas un joueur

Alors oui s'il est prêt à perdre 20 à 35 secondes sur autre chose que 3Dsmax alors ça peut lui convenir

[psyko]

Oui OK, on peut comprendre que ça ne justifie pas les 125 € de plus.
Ce que tu ne dis pas par contre, c'est que ton bel AMD se fait bouffer sur d'autres tests que 3DSMax.
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
- Compilation MinGW => 394 secondes vs 416.
- 7-zip : 416 secondes vs 431.
- WinRAR : 342 secondes vs 405.
- StaRip x264 : 332 secondes vs 365.
- Adobe LightRoom : 268 secondes vs 295.
- Bibble : 179 secondes vs 220.
Et après, les performances dans les jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Les moyennes applicatives sont fort proches, mais regarde les moyennes de jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Pour moi, le meilleur compris est l'7 : il convient pour un Power-User à la fois pro, et gamer.
Mais bon ton Power-User à toi ne fait que de la 3D.

Tu compare aussi un cpu a 180€ avec un autre à 300€ c'est pas vraiment le même niveau et heureusement

[jibi049]

Oui OK, on peut comprendre que ça ne justifie pas les 125 € de plus.
Ce que tu ne dis pas par contre, c'est que ton bel AMD se fait bouffer sur d'autres tests que 3DSMax.
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
- Compilation MinGW => 394 secondes vs 416.
- 7-zip : 416 secondes vs 431.
- WinRAR : 342 secondes vs 405.
- StaRip x264 : 332 secondes vs 365.
- Adobe LightRoom : 268 secondes vs 295.
- Bibble : 179 secondes vs 220.
Et après, les performances dans les jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Les moyennes applicatives sont fort proches, mais regarde les moyennes de jeux :
http://www.behardware.com/articles/880- ... -back.html
Pour moi, le meilleur compris est l'7 : il convient pour un Power-User à la fois pro, et gamer.
Mais bon ton Power-User à toi ne fait que de la 3D.

Tu compare aussi un cpu a 180€ avec un autre à 300€ c'est pas vraiment le même niveau et heureusement

Oui effectivement, c'est pas le même prix et pas le même niveau

[n1ck0]

Le critère est le prix serré, je l'ai déjà dit. Après si quelqu'un veut une conso plus basse oui il faut prendre de l'Intel mais c'est loin d'être donné leurs proco surtout qu'ils ont une gravure plus fine donc plus de die par wafer donc ça leur revient moins cher(sans tenir compte de l'investissement dans la gravure...)

La différence de perf ne vaut pas les 100eur.
Après j'attends fortement Steamroller...qui devrait baisser la conso...

Aussi niveau architecture et innovation ça fait 10ans qu'amd est devant Intel.
Je regrette fortement l'achat de mon c2q 9550 (290eur) d'un point de vue jeux quand je vois que son concurrent chez AMD, sur des titres plus récents, le dépasse.

Se fier à un temps X n'est pas quelque chose de valable...c'est pour ça que j'ai mis un tricore...d'ici peu le dualcore va souffrir sur les jeux.
De plus Intel segmente les gammes au niveau des jeux d'instructions supportés, amd aucunement, tout est dispo sur chaque cpu, du plus petit au plus haut de gamme.

[betaku]

Moi j'utilise la méthode du concret pas ce que les autres disent...je sais ce que je fais en plaçant ces alims là...une config haut de gamme sans crossfire/sli et sans carte vidéo de type barbecue ça consomme 320W max à tout cassé...le reste du temps ça tourne à 60-110W.

Vas une fois lancer un FurMark + un OCCT/IBT et vois combien de temps ton alim va tenir le coût

[n1ck0]

Moi j'utilise la méthode du concret pas ce que les autres disent...je sais ce que je fais en plaçant ces alims là...une config haut de gamme sans crossfire/sli et sans carte vidéo de type barbecue ça consomme 320W max à tout cassé...le reste du temps ça tourne à 60-110W.

Vas une fois lancer un FurMark + un OCCT/IBT et vois combien de temps ton alim va tenir le coût

Déjà fait...ça monte à 20-30W de plus que les "full charge" que je donne.
Ce qui est une utilisation normale d'un ordinateur...moi je joue à furmark et je bosse sur occt... De toute façon, elle tiendra sur les config données.

Dans la vraie vie, celle de ceux qui ne masturbent pas sur occt/furmark et des benchmarks de framerate, une bonne partie du temps un pc est en idle ou presque(petite charge par ci par là pendant du surf et autre) et là il faut que l'alimentation soit dimenssionnée correctement sinon tu as un rendement de merde. Après il faut qu'elle tienne les hauts courants en charge...et c'est exactement ce que fait cette alim pour cette config.
Il y a quelques temps plusieurs sites spécialisés ont fait des articles pour descendre le mythe de la nécessité de grosses alimentations en donnant la consommation de plusieurs configurations...puis bon j'ai mon wattmètre.
Entre croire des affirmations de sites qui ont des liens avec diverses marques(et interets financiers) et la méthode de vérification personnelle...
Dogme vs réalité.

Je n'utilise pas d'alims en carton.

Je ne répondrai plus aux divers trolls de ce topic. De toute façon il sera bientôt fermé.

[betaku]

Moi j'utilise la méthode du concret pas ce que les autres disent...je sais ce que je fais en plaçant ces alims là...une config haut de gamme sans crossfire/sli et sans carte vidéo de type barbecue ça consomme 320W max à tout cassé...le reste du temps ça tourne à 60-110W.

Vas une fois lancer un FurMark + un OCCT/IBT et vois combien de temps ton alim va tenir le coût

Déjà fait...ça monte à 20-30W de plus que les "full charge" que je donne.
Ce qui est une utilisation normale d'un ordinateur...moi je joue à furmark et je bosse sur occt... De toute façon, elle tiendra sur les config données.

Dans la vraie vie, celle de ceux qui ne masturbent pas sur occt/furmark et des benchmarks de framerate, une bonne partie du temps un pc est en idle ou presque et là il faut que l'alimentation soit dimenssionnée correctement sinon tu as un rendement de merde.

Je n'utilise pas d'alims en carton.

Je savais que tu allais me dire ça. Le but du FurMark + OCCT combiné est évidemment de pousser ton alim dans ses derniers retranchements pour savoir si elle tiendra le coût sur la durée, car oui une alim, ça s'use.

Oui évidemment qu'elle tiendra sur la config que tu donnes mais sur la durée, j'en doute très fortement.

Sans parler de l'évolutivité, tu ne pourras pas faire grand chose avec une alim aussi juste...

Enfin bref, je ne vais pas m'avancer plus, j'arrête de polluer ton précieux topic "très utile".

[n1ck0]

Furmark est bridé par les drivers d'amd et d'nvidia car il peut bousiller certaines cartes vidéo avec sa charge d'unité spécifique dans les gpu...c'est pas vraiment un exemple.
C'est occt qui pousse l'alimentation pas furmark.
Furmark sert plutôt à pousser l'étage d'alimentation des cartes vidéos.
C'est quoi l'interet de tester une charge sur un truc inutile? D'autant que cette charge ne se retrouvera JAMAIS en pratique ailleurs...bref
Certains jeux lourds n'arrivent pas à tirer autant sur l'étage d'alimentation d'une carte vidéo comme le fait furmark.

C'pas important il va être effacé...donc dites ce que vous voulez.

[psyko]

Furmark est bridé par les drivers d'amd et d'nvidia car il peut bousiller certaines cartes vidéo avec sa charge d'unité spécifique dans les gpu...c'est pas vraiment un exemple.
C'est occt qui pousse l'alimentation pas furmark.
Furmark sert plutôt à pousser l'étage d'alimentation des cartes vidéos.
C'est quoi l'interet de tester une charge sur un truc inutile? D'autant que cette charge ne se retrouvera JAMAIS en pratique ailleurs...bref
Certains jeux lourds n'arrivent pas à tirer autant que l'étage d'alimentation d'une carte vidéo comme le fait furmark.

C'pas important il va être effacé...donc dites ce que vous voulez.

Sur ce point tu as raison, en utilisation normale, il est rare qu'un jeu ou un apps tire à fond à la fois sur le cpu et sur la cg, donc les tests genre futurmark permettent de s'assurer que ça tiendra la charge maximale mais qui ne sera probablement pas un cas réel ou du moins qui ne sera pas constant.

[n1ck0]

non non c'est bien furmark :p c'est un test avec une...fourrure.
futurmark lui n'a pas une charge aussi forte que furmark sur la carte vidéo.

[clear.be]

Et quoi, y'a encore des gens qui osent polluer le beau topic de n1ck0 ????

Son alim est la plus forte, la plus belle, le plus mieux du monde !! Alors arretez maintenant !

[n1ck0]

Quand tu aura ouvert une alimentation et décortiqué le tout composant par composant ainsi que le montage tu la ramenera.

[IIyama]

Mouais, je ne vois pas en quoi FSP est une mauvaise marque. Je n'ai jamais eu de problèmes avec et leurs alimentations sont assez stables.

Concernant les cores, si un "simple" Pentium permet déjà de joeur confortablement, je ne vois pas en quoi un Core i3 serait un mauvais choix. Quant à mon choix de l'Asrock, c'est un bon compromis coût/fonctionnalités pour qui veut se monter une petite machine pas trop chère.

Bref, comme beaucoup le disent, on peut créer des configurations complètes, potables et pas trop chères en combinant pas mal de composants différents. On pourrait même en créer une à base de Trinity (ou futur Richland)... Enfin.

Bon, je quitte la discussion ici, je pressens que le fil va partir en cacahuètes. Bon amusement à tous

[titoum]

Quand tu aura ouvert une alimentation et décortiqué le tout composant par composant ainsi que le montage tu la ramenera.

rapport ?

ca arrive de raté son essaie, on t'en tient pas rigeur donc prend le avec le sourrire