NAS Synology

[psikopate22]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Oui, mais ce coup de 'malchance' arrive 'fréquemment', surtout si tes 2 disques sont de la même série (fort probable si même disques achetés en même temps au même endroit)...après je sais pas ce que ça donne niveau probabilités et si tu as la poisse ou pas avec ton matériel en général

[Dretre]

Bon après un petit test on dirait bien que le fait que les archives soient password protected influence sur la vitesse d'extraction ...

Un test avec un rar de 250mo protégé par mdp, il a fallu presque 3 min pour l'extraire.

Un autre fichier de 150mo non protégé, extrait en qques secondes ...

[jac2904]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Et c'est là que tout le monde se trompe ....
Imagine les cas de figure suivant :
- Tu effaces un fichier par mégarde ( ça peut arriver ) ==> effacer des deux disques
- Tu as un soucis de corruption de ton RAID ( suite à une coupure de courant, ou autre mauvaise manipulation ) ==> tu perds tout tes fichiers. Ce qui me fait penser à te rapeller que le meilleur amis du RAID est un UPS.
- Et bien d'autres ....

Dans tout ces cas de figure tu perds tout tes fichiers.

Bref le RAID est un système de disponibilité ( tu as toujours accès à tes données en cas de crash d'un disque ) mais aucunement de backup ...

[psyko]

Puis l'avantage du backup également est de pouvoir récupérer un fichier effacé malencontreusement car une fois effacé du nas il disparait à jamais

[Djay]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Et c'est là que tout le monde se trompe ....
Imagine les cas de figure suivant :
- Tu effaces un fichier par mégarde ( ça peut arriver ) ==> effacer des deux disques
- Tu as un soucis de corruption de ton RAID ( suite à une coupure de courant, ou autre mauvaise manipulation ) ==> tu perds tout tes fichiers. Ce qui me fait penser à te rapeller que le meilleur amis du RAID est un UPS.
- Et bien d'autres ....

Dans tout ces cas de figure tu perds tout tes fichiers.

Bref le RAID est un système de disponibilité ( tu as toujours accès à tes données en cas de crash d'un disque ) mais aucunement de backup ...

Comme dirait Norman, FAUX (enfin au moins a moitié ici ..)

- En effet cela ne protege absolument pas contre une erreur humaine d'effacement (quoi que sur le Synology, tu peux configurer un corbeille propre au NAS)
- Pour ce qui est de corruption RAID, en mirroir, c'est quasiment impossible de perdre le contenu des disques. Au pire il y a une désynchro du mirroir et il est forcé de refaire la synchro.
En cas de problème majeur, tu peux encore remettre un des disques simplement dans une machine Linux et il sera parfaitement reconnu et lisible.

Donc oui, un Raid en miroir EST une solution de backup, c'est utilisé partout de cette façon.

[psyko]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Et c'est là que tout le monde se trompe ....
Imagine les cas de figure suivant :
- Tu effaces un fichier par mégarde ( ça peut arriver ) ==> effacer des deux disques
- Tu as un soucis de corruption de ton RAID ( suite à une coupure de courant, ou autre mauvaise manipulation ) ==> tu perds tout tes fichiers. Ce qui me fait penser à te rapeller que le meilleur amis du RAID est un UPS.
- Et bien d'autres ....

Dans tout ces cas de figure tu perds tout tes fichiers.

Bref le RAID est un système de disponibilité ( tu as toujours accès à tes données en cas de crash d'un disque ) mais aucunement de backup ...

Comme dirait Norman, FAUX (enfin au moins a moitié ici ..)

- En effet cela ne protege absolument pas contre une erreur humaine d'effacement (quoi que sur le Synology, tu peux configurer un corbeille propre au NAS)
- Pour ce qui est de corruption RAID, en mirroir, c'est quasiment impossible de perdre le contenu des disques. Au pire il y a une désynchro du mirroir et il est forcé de refaire la synchro.
En cas de problème majeur, tu peux encore remettre un des disques simplement dans une machine Linux et il sera parfaitement reconnu et lisible.

Donc oui, un Raid en miroir EST une solution de backup, c'est utilisé partout de cette façon.

Le raid n'est PAS un backup; n'importe quel spécialiste sécurité système te le dira c'est bien un système permettant une plus haut disponibilité rien de plus. Lors de la reconstruction (surtout en raid5) il n'est pas rare de voir un des autres disques lâcher tellement l'opération les sollicites.

Si on vise le raid1 comme un backup et non comme un système à haute dispo autant acheter un nas simple disque et y ajouter un disque usb ça fera une moins haute dispo mais un système assurément plus sur qu'un raid1; le top du top étant un backup online pour éviter le problème locaux (surtension, incendie ...) mais quand ça se compte en To pour des particuliers ça commence à faire cher.

[Djay]

Le raid n'est PAS un backup; n'importe quel spécialiste sécurité système te le dira c'est bien un système permettant une plus haut disponibilité rien de plus. Lors de la reconstruction (surtout en raid5) il n'est pas rare de voir un des autres disques lâcher tellement l'opération les sollicites.

Si on vise le raid1 comme un backup et non comme un système à haute dispo autant acheter un nas simple disque et y ajouter un disque usb ça fera une moins haute dispo mais un système assurément plus sur qu'un raid1; le top du top étant un backup online pour éviter le problème locaux (surtension, incendie ...) mais quand ça se compte en To pour des particuliers ça commence à faire cher.

Le gestionnaire IT de luxe que je suis te réponds que tu as tort.
Les disques en RAID1 et RAID5 sont utilisés comme système de backup pour plein de bonnes raisons :

- RAID1: permet d'augmenter la fiabilité de ton backup, si un disque foire tu ne perds pas le contenu de ton backup.
- RAID5: permet d'augmenté la fiabilité et la capacité de ton backup, quand tu passes les dizaines de Tera, ca devient plus intéressant que du RAID 0+1

Alors quand tu reconstruis ton RAID5 suite à une panne, il n'y a pas plus de chance de perdre l'array que lors d'une utilisation normale.
Le stress au niveau des disques lors d'une opération de reconstruction n'est pas plus élevé que lors d'une opération normale.
Au dela d'une certain nombre de disque, il est intéressant d'ajouter plus d'un disque de parité uniquement pour la perte simultanée de plusieurs disques.
On a ici des centaines de disques en RAID5 (on va bientot approcher le milieur), sur des array de 10 à 14 disques, on a JAMAIS perdu un array entier.

On va aussi rappeler ce qu'est un backup, c'est une copie de ton environment, la perte totale d'un backup n'est pas un evenement catastrophique en soit, car tu as toujours les données sur la machine que tu utilises. Il suffit de recréer le backup.

Donc definitivement, OUI, un systeme de disque en RAID1/0+1/5/6/Z est un BON système de backup et c'est utilisé partout ainsi !

[Bingo]

le top du top étant un backup online pour éviter le problème locaux (surtension, incendie ...) mais quand ça se compte en To pour des particuliers ça commence à faire cher.

Ce n'est pas obligatoirement cher. Il y a des offres illimitées à prix raisonnable.
Personnellement j'ai un compte Carbonite, 89€ pour 2 ans et volume illimité.

[Djay]

Ouais en fait je viens d'écrire un super truc pour me rendre compte que c'est juste Dindon qui utilise mal le terme backup.

Bon c'est dredi, je rentre me coucher, ciao

[psyko]

Le gestionnaire IT de luxe que je suis te réponds que tu as tort.
Les disques en RAID1 et RAID5 sont utilisés comme système de backup pour plein de bonnes raisons :

- RAID1: permet d'augmenter la fiabilité de ton backup, si un disque foire tu ne perds pas le contenu de ton backup.
- RAID5: permet d'augmenté la fiabilité et la capacité de ton backup, quand tu passes les dizaines de Tera, ca devient plus intéressant que du RAID 0+1

Alors quand tu reconstruis ton RAID5 suite à une panne, il n'y a pas plus de chance de perdre l'array que lors d'une utilisation normale.
Le stress au niveau des disques lors d'une opération de reconstruction n'est pas plus élevé que lors d'une opération normale.
Au dela d'une certain nombre de disque, il est intéressant d'ajouter plus d'un disque de parité uniquement pour la perte simultanée de plusieurs disques.
On a ici des centaines de disques en RAID5 (on va bientot approcher le milieur), sur des array de 10 à 14 disques, on a JAMAIS perdu un array entier.

On va aussi rappeler ce qu'est un backup, c'est une copie de ton environment, la perte totale d'un backup n'est pas un evenement catastrophique en soit, car tu as toujours les données sur la machine que tu utilises. Il suffit de recréer le backup.

Donc definitivement, OUI, un systeme de disque en RAID1/0+1/5/6/Z est un BON système de backup et c'est utilisé partout ainsi !

C'est que je doit pas avoir de chance alors vu que les 2 raid5 que j'ai du reconstruire se sont fini ... par un sinistre total après qu'un autre disque ai lâché pendant l'opération (+ de 48h de burst pour un raid5 de 9 To) mais évidemment point de disque raid et encore moins en sas.

Par contre l'utilisation d'un NAS (surtout à la maison) n'est pas de répliquer ce qu'il y a sur d'autres machines mais de centraliser tout; donc si le nas se crache il n'y a pas d'autre version ailleurs

[Bingo]

...

...

Je crois que vous vous êtes mal compris. A mon avis il voulait dire qu'utiliser le RAID [b]à la place[b] d'une sauvegarde n'était pas une bonne idée. Il ne disait pas que faire ses sauvegardes sur un disque RAID n'était pas une bonne idée.
Donc stocker ses fichiers sur un RAID et croire qu'on a une bonne sauvegarde : non.
Stocker ses sauvegardes sur un RAID : oui.

Edit : pas vu le repost de DJay ...

[Djay]

C'est que je doit pas avoir de chance alors vu que les 2 raid5 que j'ai du reconstruire se sont fini ... par un sinistre total après qu'un autre disque ai lâché pendant l'opération (+ de 48h de burst pour un raid5 de 9 To) mais évidemment point de disque raid et encore moins en sas.

Par contre l'utilisation d'un NAS (surtout à la maison) n'est pas de répliquer ce qu'il y a sur d'autres machines mais de centraliser tout; donc si le nas se crache il n'y a pas d'autre version ailleurs

Oui en effet, c'est pas de chance, mais j'ai pas l'occasion de faire des gros RAID avec des disques consummer grade. Normalement le burst n'est pas gros, et c'est uniquement de la lecture sur le disques qui "restent".
Donc ca prend le temps de lire le disque...

Personnellement j'utilise un NAS chez moi de deux manières, comme système de backup pour les choses importantes (donc qui restent aussi en local sur le PC), et comme stockage de masse pour les choses qui peuvent être perdues.

A rappeller aussi, ne stockez pas votre backup près de vos données, en cas d'incendies, vol, etc ... mieux vaut eviter de perdre les deux lots de données.

[jac2904]

Ouais en fait je viens d'écrire un super truc pour me rendre compte que c'est juste Dindon qui utilise mal le terme backup.

Bon c'est dredi, je rentre me coucher, ciao

Et c'est bien sur l'utilisation centrale que compte en faire dindon et donc mettre ces données dessus que je rebomdissait.

Maintenant faire des backups de serveurs sur des nas en RAID5 ne me pose aucun problème, mais uniquement les données à un seul endroit en se disant qu'il y a un raid est définitivement une mauvaise idée.

[psyko]

Ouais en fait je viens d'écrire un super truc pour me rendre compte que c'est juste Dindon qui utilise mal le terme backup.

Bon c'est dredi, je rentre me coucher, ciao

Et c'est bien sur l'utilisation centrale que compte en faire dindon et donc mettre ces données dessus que je rebomdissait.

Maintenant faire des backups de serveurs sur des nas en RAID5 ne me pose aucun problème, mais uniquement les données à un seul endroit en se disant qu'il y a un raid est définitivement une mauvaise idée.

Tout à faire beaucoup (trop) pensent qu'un raid remplace un backup ce qui est totalement faux quand les données ne sont localisées que sur ce raid (et non pas un backup sur un nas en raid)

[GuiGui]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Sauf si tu as un problème électrique, un problème avec le NAS (et pas les disques) -> pas possible de prendre le disque et le mettre dans un ordi (en tout cas c'est un saloperie à récupérer), une suppression malencontreuse, le NAS qui tombe dans les escaliers, un vol, un feu, ...

[Dindon]

Merci pour toutes ces précisions.
Je garde mon idée de Raid pour mon utilisations de tous les jours et je vais suive vos conseils de mettre mes données importantes en plus sur un disque externe.
Post instructif, merci.

[Morpheus]

Moi j'utilise un soft d'Acronis qui est super : Acronis True Image 2013 :
http://www.acronis.fr/homecomputing/products/trueimage/

Il est installe sur mon PC et je l'utilise pour 2 choses :

- 1 backup remental 2 fois par semaine de mon PC vers le NAS
- Une synchronization peramente de mon repertoire de donnees entre mon PC et mon NAS, de telle sorte que tout fichier modifie a un endroit le soit egalement automatiquement sur l'autre machine.

... pas besoin de RAID ...

[hpbaxter]

principalement utiliser le RAID pour avoir des backup fiable de ma musique, photos, et documents importants

Sur ce n'oublie pas qu'un RAID n'est jamais un moyen de backup mais uniquement de disponibilité.
Bref si tu comptes stocké tes données importante uniquement sur ton RAID c'est une mauvaise idée et il te faut prévoir un support additionnel pour faire les backups.
Un petit disque dur externe sur le syno et le syno sait géré les backups incrémentaux et même style timemachine.

En Raid 1, j'aurai quand même les données 2 fois, une fois sur chaque disque non?, à moins qu'ils me lachent en même temps, je ne perds jamais de données.... ?

Oui, mais ce coup de 'malchance' arrive 'fréquemment', surtout si tes 2 disques sont de la même série (fort probable si même disques achetés en même temps au même endroit)...après je sais pas ce que ça donne niveau probabilités et si tu as la poisse ou pas avec ton matériel en général

si je peux ajouter mes 2cents...
y a une semaine ou deux, j'ai lu dans un article sur FREENAS, que le seul critère pour un raid (miroir) concernant les HDD c'est la taille des HDD et la vitesse RPM, et il est fortement recommandé d’acheter de deux fabricant différents. pour éviter les defaus de fabrications de la série

[Djay]

si je peux ajouter mes 2cents...
y a une semaine ou deux, j'ai lu dans un article sur FREENAS, que le seul critère pour un raid (miroir) concernant les HDD c'est la taille des HDD et la vitesse RPM, et il est fortement recommandé d’acheter de deux fabricant différents. pour éviter les defaus de fabrications de la série

Bof, la probabilité que les deux disques foirent à quelques jours d'interval a cause d'un defaut de série est quand (extrêmement) même faible.

Par contre à côté tu as ton miroir qui est ralenti par le disque le plus lent des deux.

Donc voila, bof, à mon avis fausse bonne idée même si ca peut pas faire vraiment de mal.

[psyko]

ça arrive plus du à un charge similaire et que les 2 sont usés de façon équivalente qu'à un réel problème de série (maintenant toutes les grandes marques de HD ont eu un jour où l'autre une série bien foireuse - IBM en tête).