Re: Qui a décidé de se faire piquer ici si obligation?

[psyko]

https://www.rtl.be/info/monde/europe/le ... 85448.aspx

Après si ils arrêtent son utilisation, leur 70% de population vaccinée est pas près d'être atteinte avant longtempssssssssssssssssssssssssss surtout qu'ils risquent de fait d'avoir une ruée sur les autres qui sont déjà avec une appro tendue.

[shadow3105]

22 décès sur 3.000.000 de doses injectées ... Ca fait du 0.0000007% de risque, faut arrêter à un moment ..

[psyko]

Disons que c'est drôle cette méfiance pour celui là en particulier alors qu'il n'aurai causé que 2 décès en France; contre 217 pour le Pfizer / BioNtech pour lequel on ne voit aucune méfiance

[TC]

Disons que c'est drôle cette méfiance pour celui là en particulier alors qu'il n'aurai causé que 2 décès en France; contre 217 pour le Pfizer / BioNtech pour lequel on ne voit aucune méfiance

oui enfin si tu ne vaccine que les personnes en fin de vie avec pfizer comme c'était le cas au début, tu ne sais pas vraiment s'ils meurent suite à l'inoculation du vaccin ou d'autre chose...
Maintenant si tu vaccines des jeunes en bonne santé et qu'il y en a 5 qui meurent suite à la même complication, là tu te poses quand même des questions...

[Gil]

oui enfin si tu ne vaccine que les personnes en fin de vie avec pfizer comme c'était le cas au début, tu ne sais pas vraiment s'ils meurent suite à l'inoculation du vaccin ou d'autre chose...
Maintenant si tu vaccines des jeunes en bonne santé et qu'il y en a 5 qui meurent suite à la même complication, là tu te poses quand même des questions...

Même pas c'est encore beaucoup trop faible...
La mort subite des seuls nourrissons en France c'est déjà 300 400 décès annuels aussi...

Un effet notable d'un vaccin se verrait beaucoup beaucoup plus vite et dans d'autres proportions.
Faut arrêter, on n'inocule pas aux gens du cyanure ou de la mort-au-rat...

[Gil]

Disons que c'est drôle cette méfiance pour celui là en particulier alors qu'il n'aurai causé que 2 décès en France; contre 217 pour le Pfizer / BioNtech pour lequel on ne voit aucune méfiance

Il n'y a pas de méfiance parce que c'est de la couille d'attribuer ces 217 décès au vaccin.
Sinon moi je te trouve des milliers de personnes par an qui meurent juste après avoir fait du vélo.
Ou pris une casserole dans la main.
Ou en s'étant levés de leur lit.
Ou en ayant pris de l'aspirine (oula, là il y en a beaucoup, beaucoup plus...)

[psyko]

Disons que c'est drôle cette méfiance pour celui là en particulier alors qu'il n'aurai causé que 2 décès en France; contre 217 pour le Pfizer / BioNtech pour lequel on ne voit aucune méfiance

Il n'y a pas de méfiance parce que c'est de la couille d'attribuer ces 217 décès au vaccin.
Sinon moi je te trouve des milliers de personnes par an qui meurent juste après avoir fait du vélo.
Ou pris une casserole dans la main.
Ou en s'étant levés de leur lit.
Ou en ayant pris de l'aspirine (oula, là il y en a beaucoup, beaucoup plus...)

Lorsqu'un rapport officiel lie des décès à un vaccin c'est que ça arrive très rapidement après l'injection car la reconnaissance des effets secondaires grave post vaccin, si ça n'est pas immédiat ce n'est jamais reconnu (parfois à tort mais aussi à raison car difficile à estimer tant il y a de facteurs).

Mais évidemment quand tu l'injecte massivement sur un public de 75+ qui peut de toute façon y rester chaque jour qu'il passe de plus sur terre tu n'a jamais une certitude à 100%; et comme toujours difficile de dire si il aurai vécu plus longtemps si il ne l'avais pas reçu (et encore moins combien de temps).

Partant de là on trouve aussi beaucoup plus de décès d'autres causse que le covid ; et ce chaque année; pourtant on ne fait pas tant de parano probablement parce que c'est devenu banal (comme le sera le covid d'ici 2/3 ans si il continue d'exister).

[Gil]

Lorsqu'un rapport officiel lie des décès à un vaccin c'est que ça arrive très rapidement après l'injection car la reconnaissance des effets secondaires grave post vaccin, si ça n'est pas immédiat ce n'est jamais reconnu (parfois à tort mais aussi à raison car difficile à estimer tant il y a de facteurs).

Mais évidemment quand tu l'injecte massivement sur un public de 75+ qui peut de toute façon y rester chaque jour qu'il passe de plus sur terre tu n'a jamais une certitude à 100%; et comme toujours difficile de dire si il aurai vécu plus longtemps si il ne l'avais pas reçu (et encore moins combien de temps).

Partant de là on trouve aussi beaucoup plus de décès d'autres causse que le covid ; et ce chaque année; pourtant on ne fait pas tant de parano probablement parce que c'est devenu banal (comme le sera le covid d'ici 2/3 ans si il continue d'exister).

Ben ca dépend ce que tu appelles très vite. 4j caillots sanguins après inoculation sanguin c'est une vitesse très relative.

[psyko]

Si tu as jamais eu ce genre de problème sur tes 70/80 années de vie ça peut paraître suspect (même si ce n'est pas automatique car si tu n'a jamais vu un médecin ces 20 derniers années tu n'a donc aucun antécédents médicaux, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de problèmes ); c'est là toute la difficulté et de fait c'est plus facile à identifier comme effet sur un patient qui est très bien suivi et de façon régulière.

[Gil]

Si tu as jamais eu ce genre de problème sur tes 70/80 années de vie ça peut paraître suspect (même si ce n'est pas automatique car si tu n'a jamais vu un médecin ces 20 derniers années tu n'a donc aucun antécédents médicaux, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de problèmes ); c'est là toute la difficulté et de fait c'est plus facile à identifier comme effet sur un patient qui est très bien suivi et de façon régulière.

Non c'est juste une question de probabilités.
Si tu as des problèmes de caillots sanguins induits par le vaccin alors tu dois les retrouver dans tes taux autrement plus importants par rapport à la vaccination déjà effectuée.
Quand quelque chose a un effet significatif, tu n'as pas besoin d'un panel de 50 000 patients pour trouver 1 cas. Trouver quelques cas sur des millions d'injections, ca veut dire que ca n'existe pas. Tu trouves quelques cas de gens qui font des caillots naturellement sans vaccin ou après avoir mangé une pomme.
Je reviens toujours sur le scandale du Mediator parce que tu as 2000 décès clairement attribués au médicament, probablement bien davantage et des milliers de personnes en vie impactées en plus dont plusieurs milliers ont du subir un remplacement valvulaire. Sur seulement 5 millions de patients qui ont suivi un traitement long-cours de 2 à 3 ans avec le mediator entre 1970 et 2020.

La question de l'arrêt d'utilisation d'astrazeneca est beaucoup plus politique que sanitaire, sans revenir sur le bras de fer qui a lieu en ce moment entre les Anglais et l'UE comme on l'a vu avec le blocage du tunnel sous la manche il n'y a pas si longtemps...
D'ailleurs ce sont principalement des pays européens qui arrêtent AstraZeneca, comme par hasard (sauf quelques autres, Thailande, Bulgarie, ...)

[polka]

?
Pilule Diane et tumeur au cerveau: tant d'années et tant de prescriptions (et la 'pilule' c'est non stop que ça se prend....) avant que ça se sache
Tanderil: même histoire= des dizaines de millions d'utilisateur, et finalement on retire le médoc.
L'effet secondaire peut parfois ne se voir qu'après x+1 années et plus de 50.000 patients.
Et il y a sûrement bien d'autres exemples.

[Gil]

?
Pilule Diane et tumeur au cerveau: tant d'années et tant de prescriptions (et la 'pilule' c'est non stop que ça se prend....) avant que ça se sache
Tanderil: même histoire= des dizaines de millions d'utilisateur, et finalement on retire le médoc.
L'effet secondaire peut parfois ne se voir qu'après x+1 années et plus de 50.000 patients.
Et il y a sûrement bien d'autres exemples.

Oui mais un vaccin n'est précisément pas une pilule que vous commencez à prendre à haute dose tous les jours pendant des semaines des mois voire des années.
Je vous conseille bien plus en terme de santé publique de vous faire vacciner une fois par an que de commencer à ingurgiter des médocs à intervalles réguliers. Quels qu'ils soient. L'aspirine hebdomadaire par exemple, c'est super mauvais, l'aspirine sauf en cas de pathologie qui le demande ca crée des risques de saignements.
Pourtant ce n'est qu'une aspirine et ce n'est que de l'acide acétylsalicylique, c'est connu et commercialisé depuis 100 ans.
Seulement psychologiquement un vaccin est pour vous beaucoup plus inconnu et exceptionnel qu'un médoc type aspirine que vous trouvez en accès libre à la pharmacie, que la voiture que vous prenez tous les jours, que la piscine pour vos enfants en bas âge (et qui est 1 des plus gros tueurs d'enfants en fait). Donc vous rejetez plus facilement le vaccin mais vous continuerez à aller à la piscine avec les mioches.
La psychologie humaine fait qu'on a toujours davantage peur de quelque chose d'exceptionnel nouveau et lointain que de quelque chose qu'on pratique tous les jours.
Même origine pour tous les gens qui restent dans des relations qui les rendent misérables parce qu'ils en maîtrisent les tenants et les aboutissants plutôt que tout plaquer et ne pas savoir ce qui adviendra.

Ce qui est plutôt drôle c'est qu'on proposerait aux gens le vaccin en format pilule en leur disant que c'est un traitement en pilule comme l'hydroxychloroquine, beaucoup seraient prêts à en ingurgiter des tonnes sans se poser de questions alors qu'une seringue est pour eux le mal absolu.
Il y a beaucoup d'irrationalité et de conditionnement comportemental derrière les décisions, pour pas dire de comportement moutonnier de groupe.
D'ailleurs, c'est marrant comme les épidémiologistes nous disent que beaucoup de situations sanitaires actuelles des gouvernements reposent en fait simplement sur les pays qui se copient entre eux sans aucune logique réelle derrière. Comme l'arrêt actuel d'astrazeneca dans les pays européens est de l'effet de masse tout pareil

[ccol]

Ce qui est plutôt drôle c'est qu'on proposerait aux gens le vaccin en format pilule en leur disant que c'est un traitement en pilule comme l'hydroxychloroquine, beaucoup seraient prêts à en ingurgiter des tonnes sans se poser de questions alors qu'une seringue est pour eux le mal absolu.

Dans le même esprit, le vaccin J&J, avec sa dose unique, ne risque-t-il pas de faire un carton en étant largement plébicité ?

[Gil]

Ce qui est plutôt drôle c'est qu'on proposerait aux gens le vaccin en format pilule en leur disant que c'est un traitement en pilule comme l'hydroxychloroquine, beaucoup seraient prêts à en ingurgiter des tonnes sans se poser de questions alors qu'une seringue est pour eux le mal absolu.

Dans le même esprit, le vaccin J&J, avec sa dose unique, ne risque-t-il pas de faire un carton en étant largement plébicité ?

Oui il est américain, à 1 dose, se conserve facilement, que demande le peuple
Au train où ils sont livrés, tous sont bons à prendre...
On va voir s'ils vont s'activer pour qu'on puisse profiter du vaccin russe Spoutnik ou si les principes de guerre froide vont continuer à prévaloir...

[oldjp]

Dans le même esprit, le vaccin J&J, avec sa dose unique, ne risque-t-il pas de faire un carton en étant largement plébicité ?

Oui il est américain,

On l'appelle aussi Janssen.
Il me semblait que Janssen pharmaceutica était une société belge ,vendue à J&J

[Gil]

Dans le même esprit, le vaccin J&J, avec sa dose unique, ne risque-t-il pas de faire un carton en étant largement plébicité ?

Oui il est américain,

On l'appelle aussi Janssen.
Il me semblait que Janssen pharmaceutica était une société belge ,vendue à J&J

Ben oui ce n'est donc plus belge mais américain.
Pour le coup Janssen est même américaine depuis les années 1950.

[polka]

?
Pilule Diane et tumeur au cerveau: tant d'années et tant de prescriptions (et la 'pilule' c'est non stop que ça se prend....) avant que ça se sache
Tanderil: même histoire= des dizaines de millions d'utilisateur, et finalement on retire le médoc.
L'effet secondaire peut parfois ne se voir qu'après x+1 années et plus de 50.000 patients.
Et il y a sûrement bien d'autres exemples.

Oui mais un vaccin n'est précisément pas une pilule que vous commencez à prendre à haute dose tous les jours pendant des semaines des mois voire des années.
Je vous conseille bien plus en terme de santé publique de vous faire vacciner une fois par an que de commencer à ingurgiter des médocs à intervalles réguliers. Quels qu'ils soient. L'aspirine hebdomadaire par exemple, c'est super mauvais, l'aspirine sauf en cas de pathologie qui le demande ca crée des risques de saignements.
Pourtant ce n'est qu'une aspirine et ce n'est que de l'acide acétylsalicylique, c'est connu et commercialisé depuis 100 ans.
Seulement psychologiquement un vaccin est pour vous beaucoup plus inconnu et exceptionnel qu'un médoc type aspirine que vous trouvez en accès libre à la pharmacie, que la voiture que vous prenez tous les jours, que la piscine pour vos enfants en bas âge (et qui est 1 des plus gros tueurs d'enfants en fait). Donc vous rejetez plus facilement le vaccin mais vous continuerez à aller à la piscine avec les mioches.
La psychologie humaine fait qu'on a toujours davantage peur de quelque chose d'exceptionnel nouveau et lointain que de quelque chose qu'on pratique tous les jours.
Même origine pour tous les gens qui restent dans des relations qui les rendent misérables parce qu'ils en maîtrisent les tenants et les aboutissants plutôt que tout plaquer et ne pas savoir ce qui adviendra.

Ce qui est plutôt drôle c'est qu'on proposerait aux gens le vaccin en format pilule en leur disant que c'est un traitement en pilule comme l'hydroxychloroquine, beaucoup seraient prêts à en ingurgiter des tonnes sans se poser de questions alors qu'une seringue est pour eux le mal absolu.
Il y a beaucoup d'irrationalité et de conditionnement comportemental derrière les décisions, pour pas dire de comportement moutonnier de groupe.
D'ailleurs, c'est marrant comme les épidémiologistes nous disent que beaucoup de situations sanitaires actuelles des gouvernements reposent en fait simplement sur les pays qui se copient entre eux sans aucune logique réelle derrière. Comme l'arrêt actuel d'astrazeneca dans les pays européens est de l'effet de masse tout pareil

Il est vrai qu'un vaccin c'est un petit shot de quelques secondes. Mais ce petit shot entraîne des réactions dans l'organisme pendant plusieurs semaines et des modifications parfois pour des années. Cela dit, je peux comprendre que du point de vue psychologique, vous considériez que c'est extrêmement bref.
De plus, qu'un médicament soit pris une fois ou pendant des années, un effet secondaire est toujours possible.
Pour ce qui est du comportement moutonnier, vous avez aussi parfaitement raison.
Ainsi nos grands scientifiques ont décrété début mars que les masques ne servaient à rien. Et tout le monde a suivi. Quelques semaines après les mêmes scientifiques ont décrété que les masques étaient indispensables.
Et tout le monde suivi. Il en ira de même pour le vaccin Astra. Efficace ? Au départ il était peu efficace. Avez-vous dit à ce moment-là : c'est de la blague, il est très efficace (comme 'on' le dit maintenant) ? Non. Tout le monde est moutonnier, faute d'information fiable.
À titre personnel, puisque vous semblez imaginer que je rejette le vaccin (sans doute une forme de projection du point de vue psychologique), je suis déjà vacciné. Et contre le Corona, et contre une foule d'autres maladies, ayant beaucoup voyagé en Asie.

[polka]

Dans le même esprit, le vaccin J&J, avec sa dose unique, ne risque-t-il pas de faire un carton en étant largement plébicité ?

Oui il est américain,

On l'appelle aussi Janssen.
Il me semblait que Janssen pharmaceutica était une société belge ,vendue à J&J

Ben oui ce n'est donc plus belge mais américain.
Pour le coup Janssen est même américaine depuis les années 1950.

??
Wiki En:
On 24 October 1961, the company was acquired by the American corporation Johnson & Johnson.

[TC]

La question de l'arrêt d'utilisation d'astrazeneca est beaucoup plus politique que sanitaire, sans revenir sur le bras de fer qui a lieu en ce moment entre les Anglais et l'UE comme on l'a vu avec le blocage du tunnel sous la manche il n'y a pas si longtemps...
D'ailleurs ce sont principalement des pays européens qui arrêtent AstraZeneca, comme par hasard (sauf quelques autres, Thailande, Bulgarie, ...)

Tu oublies l'Afrique du Sud... Mais pour une autre raison
- Toutes les dernières études pour dire que le vaccin est efficace se base sur des études venant de Grande Bretagne et qui descendent l'efficacité du vaccin pfizer (comme par hasard ?)
- Selon l'Afrique du Sud, le vaccin ne serait efficace qu'à 22% contre le variant du même pays (Même si aujourd'hui il n'est pas très répandu en Europe, dans 6 mois, ce ne sera plus le cas)
- le vaccin astrazeneca a été un des premiers accepté par l'EMA. Si l'EU voulait vraiment faire blocage, ils auraient pris plus de temps...
- les cas de coagulation concerne 30 cas sur 5 millions sans pouvoir pour autant les relier au vaccin (ni l'exclure).

[Gil]

La question de l'arrêt d'utilisation d'astrazeneca est beaucoup plus politique que sanitaire, sans revenir sur le bras de fer qui a lieu en ce moment entre les Anglais et l'UE comme on l'a vu avec le blocage du tunnel sous la manche il n'y a pas si longtemps...
D'ailleurs ce sont principalement des pays européens qui arrêtent AstraZeneca, comme par hasard (sauf quelques autres, Thailande, Bulgarie, ...)

Tu oublies l'Afrique du Sud... Mais pour une autre raison
- Toutes les dernières études pour dire que le vaccin est efficace se base sur des études venant de Grande Bretagne et qui descendent l'efficacité du vaccin pfizer (comme par hasard ?)
- Selon l'Afrique du Sud, le vaccin ne serait efficace qu'à 22% contre le variant du même pays (Même si aujourd'hui il n'est pas très répandu en Europe, dans 6 mois, ce ne sera plus le cas)
- le vaccin astrazeneca a été un des premiers accepté par l'EMA. Si l'EU voulait vraiment faire blocage, ils auraient pris plus de temps...
- les cas de coagulation concerne 30 cas sur 5 millions sans pouvoir pour autant les relier au vaccin (ni l'exclure).

La question de l'efficacité qui justifie d'utiliser tel vaccin plutôt tel autre n'a rien à avoir avec le fait d'arrêter astrazeneca dans les pays européens (caillots sanguins). Il est normal que l'Afrique du Sud cherche une solution s'il y a un nouveau variant et qu'astrazeneca est moins efficace sur ce variant là .
La situation a changé depuis l'acceptation du vaccin anglais. Il ne t'aura pas échappé qu'il y aura eu le Brexit et des questionnements sur les ordres de livraisons de la part des Anglais.
Oui donc on peut les exclure comme on pouvait exclure les 60 cas de sclérose en plaques reliés au vaccin contre l'hépatite B.