Modérateurs : Diamond, watch, Barbapapa, Casimir
psyko a écrit :http://www.rtl.be/info/belgique/economie/c-est-fait-les-taux-de-comptes-epargne-bnp-paribas-fortis-et-fintro-bientot-a-0--870973.aspx
Et voila 0% ; pour les PM c'est encore mieux les comptes reglémentés convertis en non reglementé comme ça plus de 0.11% min et en plus fini l'exonération du précompte mobilier (double effet kisskool)
stan1 a écrit :Le 1er janvier 2018, Santander Consumer Bank augmentera la prime de fidélité sur son compte d'épargne Vision+.
0,15+ 0,50%
https://www.guide-epargne.be/epargner/a ... ision.html
Les autres banques vont elles suivrent ?
csam a écrit :Le sinistre des finances va déposer un projet de loi visant à supprimer les avantages fiscaux des comptes d'épargne pour faire plaisir à l'"Europe" et accessoirement rentrer les picaillons.
https://www.lecho.be/monargent/epargne- ... 25228.html
La fiscalité des comptes d'épargne est sur la sellette. D'après nos informations, le ministre des Finances, Vincent Van Peteghem (CD&V), a récemment demandé à la Banque nationale de Belgique (BNB) et à l'Autorité des services et marchés financiers (FSMA) leur avis sur une modification de l'exonération de précompte mobilier qui s'applique aux intérêts des livrets jusqu'à 980 euros. Le service public fédéral des Finances précise que des discussions ont eu lieu avec la cellule stratégique du cabinet du ministre des Finances. La solution envisagée devrait être présentée officiellement "à très court terme", précise une porte-parole du SPF.
En octobre 2020, la Commission européenne a ouvert une procédure d'infraction contre la Belgique parce que l'avantage fiscal des comptes d'épargne est conditionné à des règles si spécifiques à notre pays que les banques étrangères ne parviennent pas à concurrencer les institutions financières belges sur ce terrain, ce qui est contraire au principe de libre prestation de services dans l'Union.
L'avantage fiscal des comptes d'épargne pourrait être remplacé par une autre exonération, plus large. Dans son "épure pour une vaste réforme fiscale", présentée en juillet, Vincent Van Peteghem plaidait pour une exemption générale de 6.000 euros de tous les revenus de l'épargne, quelle que soit leur origine, y compris les intérêts étrangers donc.
Mais supprimer l'avantage fiscal des comptes d'épargne tel qu'il existe aurait des conséquences pour la stabilité financière du pays, compte tenu des montants pharaoniques qui figurent sur les livrets. Ceux-ci renfermaient 300 milliards d'euros fin août, selon les derniers chiffres officiels. Ce matelas d'argent est un pilier de la stabilité des banques belges. Si les épargnants ne sont plus incités fiscalement à le maintenir, quelles seront les conséquences?
Tout semble donc se mettre en place pour que la Belgique apporte enfin une réponse à une problématique de plus de 15 ans. La première remontrance de la Commission européenne sur la fiscalité des comptes d'épargne remonte en effet à... octobre 2006.
csam a écrit :Le sinistre des finances va déposer un projet de loi visant à supprimer les avantages fiscaux des comptes d'épargne pour faire plaisir à l'"Europe" et accessoirement rentrer les picaillons.
https://www.lecho.be/monargent/epargne- ... 25228.html
csam a écrit :C/C de l'article de l'Echo:
Vinnie a écrit :Keytrade va augmenter ses taux d'intérêt.
Il y aura moyen de toucher jusqu'à 1% avec la prime de fidélité
https://trends.levif.be/economie/banque ... 1669141679
Les autres banques disent réfléchir à la situation, d'après la radio.
Mais supprimer l'avantage fiscal des comptes d'épargne tel qu'il existe aurait des conséquences pour la stabilité financière du pays, compte tenu des montants pharaoniques qui figurent sur les livrets. Ceux-ci renfermaient 300 milliards d'euros fin août, selon les derniers chiffres officiels. Ce matelas d'argent est un pilier de la stabilité des banques belges. Si les épargnants ne sont plus incités fiscalement à le maintenir, quelles seront les conséquences?
Perso, je m'étais fait la réflexion, une exonération des revenus mobiliers (après retenue de précompte et donc via la déclaration, comme pour les obligations) à hauteur de max XXX euros (le législateur met ce qu'il veut pour le XXX) et on supprime toutes les autres exonérations pour en avoir que une ! A mon sens, c'est plus facile pour le contrôler de contrôler... et le contribuable de déclarer.
torentbit a écrit :https://eservices.minfin.fgov.be/gbgl/external/order.jsf
Optez pour les Bons d’État : avec un taux d’intérêt connu à l’avance, vous savez précisément combien votre investissement rapportera année après année. 2% par ans pour les bons d'état échéance 2027
Gil a écrit :Perso, je m'étais fait la réflexion, une exonération des revenus mobiliers (après retenue de précompte et donc via la déclaration, comme pour les obligations) à hauteur de max XXX euros (le législateur met ce qu'il veut pour le XXX) et on supprime toutes les autres exonérations pour en avoir que une ! A mon sens, c'est plus facile pour le contrôler de contrôler... et le contribuable de déclarer.
Le but n'est pas d'améliorer le contrôle mais de faire rentrer des sous, des exonérations générales ca fait perdre des sous.
Gil a écrit :C'est pareil avec le revenu cadastral. Si on voulait taxer les locs réelles, on le ferait depuis longtemps. Mais ce qu'on ne veut pas c'est supprimer le RC qui taxe sur base d'un revenu fictif car ca fait perdre des sous.
Pourrais tu sortir un exemple chiffrer de ce que tu dis ? Car, sauf erreur de ma part, la taxation des revenus immobiliers en Belgique est favorable en général sur base d'un RC indexé... sauf à considérer l'amortissement du bien et une taxation de la plus-value à la revente (mais ca en serait toujours moins favorable que la taxation sur base du RC il me semble).
David818 a écrit :Si tu améliores le contrôle, tu peux faire rentrer des sous (fraudes fiscales pas bien grave mais ça en est). Ou, mieux encore réduire les dépenses (moins de contrôleur... mais on va toujours te dire, toutes professions publiques...) qu'il manque du personnel. A mon avis, on manque aussi de ministre, parlementaire et cabinetard !
Gil a écrit :Pourrais tu sortir un exemple chiffrer de ce que tu dis ? Car, sauf erreur de ma part, la taxation des revenus immobiliers en Belgique est favorable en général sur base d'un RC indexé... sauf à considérer l'amortissement du bien et une taxation de la plus-value à la revente (mais ca en serait toujours moins favorable que la taxation sur base du RC il me semble).
Le belge moyen a une brique dans le ventre, donc énormément de monde a une deuxième résidence. Pas tout le monde a une deuxième résidence et des revenus immobiliers.
Sur la deuxième résidence le RC n'est pas exonéré comme habitation principale. Et on paie un RC sur base d'un revenu fictif qui n'existe pas et pas sur une valeur locative puisque ce n'est pas loué.
En plus de cela il y a des taxes de seconde résidence.
Si on touche au fonctionnement du RC pour taxer uniquement les locs réelles, toutes les deuxièmes résidences qui n'ont pas de loc sortent du système. Ca fait en fait pas mal de monde.
C'est pour ca que malgré les tendances à réviser le système pour que ca coïncide avec le système français de la taxe d'habitation par ex, on n'a toujours pas supprimé le RC. Et on ne le supprimera pas. Ca rapporte trop.
Gil a écrit :Pour info une péréquation cadastrale dégueulasse à la tête du client est en cours, spécialement à Bruxelles où certains RC se sont pris des augmentations de +70% ou + dans les dents ces dernières années. En dehors de toute considération de revenus.
En ajoutant que les centimes additionnels communaux augmentent souvent en parallèle de cette péréquation cadastrale sous le manteau.
On a donc plusieurs biens parfois identiques (même constructeur qui faisait 3 biens dans une rue pour ses enfants par ex) qui paient 300 à 800 euros de RC de différence sans même avoir effectué des modifications urbanistiques qui le justifient.
Bienvenue dans notre monarchie parlementaire bananière.
Les contrôles ont été fait sur base déclarative et pleins de gens se sont fait avoir.
David818 a écrit :Le précompte immobilier (dont la base est le RC) ressemble donc aux taxes françaises. Il vise à couvrir les "services" rendus par la commune et ses frais de fonctionnement (route, ...), la plus grosse part allant à celle-ci. Le reste, marginal, va à la province et encore moins à la région.
David818 a écrit :Je ne comprends pas trop à nouveau. Avez-vous un cas concret ?
Le seul point qui est cohérent, c'est celui des additionnels communaux, mais cela n'a rien à voir avec une augmentation du RC. Les communes, lorsqu'elles font leur budget, déterminent les taux d'additionnel à l'IPP et celui du précompte immobilier. Ces deux taxes sont celles qui constituent, je pense, la majorité des revenus des communes.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Alas2708, danboy, Eric33, psyko