Nimda

[Zion]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-09-21 18:53, MCP a écrit:
Joli et très explicatif, ton dessin Magic.

J'espère que ceci mettra fin à la bagarre entre windows et linux.
On se croirait revenu à la bagarre atari-amiga.
[/quote]

Hein?
Y a jamais eu de bagarre... Je suis un grand amateur du pingouin, mais j'utilise win pour des raisons pro (question de parts de marchés ;p), mais j'aime pas quand on crie que c'est la faute a Microsoft quand c'est pas totalement vrai, faut pas non plus les diaboliser, ils ont jamais mis un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils installent leur soft hein

[Faf]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Pour répondre à Eric qui disait que c'est le role des isp de prévenir leurs clients, je signale que étant client chez Skynet, j'ai [/quote]

Personnellement, je n'ai rien reçu, mais c'est vrai, Skynet fait des efforts de prévention. Par contre, et ceci vaut pour bcp d'ISP, aucune action effective pour limiter la propagation de worm tels que Sircam ou Nimda, ni le trafic généré par Code Red, Blue Code, Nimda (encore) and co. Du moins tant que cela ne provoque pas trop de surcharge de leur réseau.

Le problème vient peut-être de la législation belge sur la criminalité informatique. Pour qu'il y ait délit, il faut intention de nuire ou de fraude. C'est justifié. Mais laisser s'accomplir en parfaite connaissance de cause des scans intrusifs permanents ou des envois massifs de mails vérolés n'expose apparemment à aucun responsabilité. Etonnant, non ?

Comme je l'ai dit plus haut, depuis Code Red premier du nom, je vois mon port 80 scanné toutes les 2 à 3 minutes par des abonnés de mon ISP. Et je ne suis sûrement pas le seul. Personne n'est responsable de quoi que ce soit...

Il m'a fallut près de 2 semaines pour faire arrêter par un ISP français un mail flood provoqué par Sircam. C'est très gentil de leur part, certains n'auraient rien fait du tout.

Les avertissements, c'est bien mais ce n'est pas suffisant.

[Invité]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
... ils ont jamais mis un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils installent leur soft hein

[/quote]
Ha non ? C'est sans doute pour ça que les constructeurs (genre Dell, Compaq par ex.) doivent livrer leurs machines avec Fenêtres (TM) préinstallées sous peine de payer une amende à tonton Bill.
Autre exemple: IE.
Est-ce que lors de l'installation de Fenêres (TM) on te demande si tu veux l'installer ou pas ? Non, pourtant je suis sûr que, voyant les failles de sécurité qui apparaissent régulièrement, certains utilisateurs préfèreraient ne pas gaspiller plusieurs dizaines (centaines?) de Mo pour des softs médiocres qu'ils n'utilisent pas.
Je ne parlerai pas
- des incompatibilités de version entre chaque nouvelle version d'Office,
- la Bonne Idée (TM) d'installer le partage de fichiers sur toutes les interfaces (même WAN),
- de l'incorporation d'un système de gestion transparente des fichiers .zip dans Me (?) rendant ainsi obsolètes les softs de la catégorie Winzip,
- de l'incorporation d'un système de partage de connexion dans le '98(SE?) rendant les winproxy, wingate et autres redondants,
- de l'introduction dans XP (ou peut-être déjà dans Me?) d'un système de signature (nécessaire) des drivers qui, en autre, ne permet pas d'installer un driver non signé par MS. Bien sûr cette signature n'est pas gratuite.
- de l'incorporation dans XP d'un firewall "maison" rendant également obsolète toute une gamme de produits.
- de l'inclusion systèmatique du "Media Player" dans toutes les versions de Fenêtres (TM) de manière à augmenter (si c'est vraiment encore nécessaire) la main-mise des systèmes MS dans la diffusion de multimédia (et pourquoi pas, au passage, étouffer RealMedia.
- du programme Microsoft de distribution *gratuite* de logiciel MS (Win2k, VStudio l'année dernière) dans toutes les sections de license en informatique et dans les sections de spécialité (info) d'ingénieur civil.
- du programme Microsoft visant à inclure leurs formations MSCE dans les cours universitaires (heureusement en Belgique, on résiste encore à l'envahisseur) dans le but de créer un génération (Windows Only) d'abrutis.
Evidemment tu me diras que c'est pas "mettre un flingue sur la tempe des gens" mais d'une certaine manière c'est une façon implicite de le faire. Dans tous les cas, c'est bien la liberté des utilisateurs finaux qui se trouve réduite, tout ça à cause d'un monstre pachidermique souffrant d'une boulimie de dollars. (désolé pour les fautes d'orthographe éventuelles, j'ai pas le courage de tout relire)

[Invité]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-09-20 19:32, Eric a écrit:
... c'est parce que Linux représente moins de 1% d'utilisateurs qu'il a peux de virus.
...
[/quote]
Contrairement à certains logiciels de seconde zone, les systèmes unix (et assimilés) implémentent des permissions qui rendent la propagation de viruses dans le système presque impossible pour un utilisateur non privilégié.
Ainsi, même si volontairement un utilisateur lambda execute un programme "suspect", celui-ci n'aura aucune influence sur le reste du système.
Donc le fait qu'il y ait moins de viruses visant les systèmes unix est une conséquence des mécanismes de sécurité propres à ce type de systèmes (et non due à une quelconque part de marché: il suffit de voir la proportion de sites de Web fonctionnant sous des systèmes unix pour constater que cet argument ne tient pas la route).
Ce "manque de viruses" est sans doute également une conséquence de la mentalité des utisateurs de ces systèmes: quel admin unix chmoderait en +x un fichier binaire executable réçu par mail enfin de voir ce qu'il produit comme résultat ? Aucun.
Par contre, à l'opposé de toute cette logique de méfiance unixienne, on trouve des logiciels de mails tellement bien conçus qu'il est possible d'exécuter un attachment sans même demander le consentement de l'utilisateur (je ne me souviens plus du nom du virus/vers exploitant cette faille...ils sont tellement nombreux)...Merveilleux, non?

[Faf]

Vous avez des arguments excellents. Un poil plus de smileys peut-être ? Les points de vue sont moins divergents qu'il n'y paraît. Je vais vous mettre d'accord: le plus sûr c'est MacOS.

[Zion]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-09-21 23:52, Faf a écrit:
Vous avez des arguments excellents. Un poil plus de smileys peut-être ? Les points de vue sont moins divergents qu'il n'y paraît. Je vais vous mettre d'accord: le plus sûr c'est MacOS.
[/quote]



Y a rien a répondre à ca... Enfin, dire ca ou dire qu'il y a aucun problème de trojan sous dos c'est quasi pareil

Pour répondre à l'anonyme (snif) qui explique gentillement que sous unix y a des permissions, sous windows aussi hein (ok c'est moins bien), puis sans vouloir t'emmerder, y a je ne sais combien de gens qui utilisent leur machine linux en tant que root! Et quand on leur demande pourquoi "Benh c'est ma machine, je peux quand meme bien etre root"... No comment!

Et pour ceux qui ralent sur le dos des providers qui ne previennent pas la prolifération des virus, certains essaient de le faire (je pense a wanadoo), mais les filtres qu'ils utilisent posent plus de problemes que le virus lui même donc y a plus de filtres

[Invité]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-09-22 02:24, buitoni a écrit:
...
Pour répondre à l'anonyme (snif) qui explique gentillement que sous unix y a des permissions, sous windows aussi hein (ok c'est moins bien), puis sans vouloir t'emmerder, y a je ne sais combien de gens qui utilisent leur machine linux en tant que root! Et quand on leur demande pourquoi "Benh c'est ma machine, je peux quand meme bien etre root"... No comment!
...
[/quote]
Oui, je sais c'est malheureusement très courant parmis les nouveaux venus sous unix/linux. Evidemment, quand ils auront aquis une certaine sagesse ou fait une manipulation foireuse, ils se rendront compte que c'est vraiment la chose la plus stupide à faire.
Comme manipulation foireuse, je pense au très classique :
# !rm
rm -rf *
effectué, évidemment, dans /. (non, ce n'est pas de la pub pour slashdot...)
Le problème avec le root c'est que dans n'importe quelle intro à unix/linux on peut lire quelque chose ressemblant à : "Contrairement aux utilisateurs normaux, root a tous les droits sur la machine".
Un truc pareil fait évidemment baver le neuneu débutant ("Waw, si je travaille en root je suis Dieu...").
Bien sûr, la même introduction à unix/linux ne dit pas qu'avoir "tous les droits" implique implicitement avoir le droit de défoncer le système totalement.

[Invité]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-09-20 19:32, Eric a écrit:
...
c'est parce que Linux représente moins de 1% d'utilisateurs qu'il a peux de virus.
...
[/quote]
Ca tombe bien...Sur Slashdot, il ya un débat portant sur le question "Is the Unix Community Worried About Worms?".
A voir sur : http://slashdot.org/askslashdot/01/09/21/1545254.shtml

[Neo]

Simple question il n'y aurait personne qui aurait reçu un mail avec comme sujet "hahaha"
et un message qui parlait du 18eme anniversaire de blanche-neige et quelque chose avec les sept nains, il y avait aussi un fichier joint jenesaispluslenom.exe que j'ai éffacé bien sur si il s'agit d'un virus personne ne sait lequel sait?


@+
Neo

[max]

un classique deja, tu peux virer tout ce qui vient de [email protected] si tu veux.

Plus d'info sur:

http://www.sexyfun.net/index.shtml

[Neo]

merci Max c'était bien çà.