RobinDesBois a écrit :Mais qui rédige les textes au final? Les citoyens ordinaires ou l'encadrement?
Dans une assemblée constituante, il est impératif que ce soient les citoyens qui écrivent le texte. L'encadrement n'est là que pour les guider. On ne va pas simplement simplement taper un dossier sur la table et leur dire débrouillez-vous. Il faut leur expliquer ce qu'on attend d'eux, la méthodologie, leur exposer le dossier, s'assurer que chacun ait droit à la parole et qu'il n'y ait pas un des intervenants qui dirige les autres, etc.
RobinDesBois a écrit :Mais bien sûr que si. L’intérêt général passe la plupart du temps après son intérêt personnel. La probabilité que les citoyens ordinaires discutant d'un texte ne soient pas personnellement impliqués dans les conséquences de la future loi est quasi nulle. Et c'est valable pour le citoyen ordinaire comme pour le ministre.
Le but du tirage au sort est de réunir des personnes de différentes classes sociales, culture, religion, communauté, etc. Si on parle de l'enfance, autour de la table, il y aura peut-être des parents (qui n'auront pas forcément le même point de vue sur la question), mais probablement aussi des grand-parents, des veufs, des gens sans enfants, etc... Si on prend la problématique du survol de Bruxelles, il y aura peut-être des bruxellois, mais aussi des personnes qui viennent d'autres villes... Donc tout le monde n'aura pas un intérêt personnel dans l'affaire. Le dossier sera exposé, des experts donneront un éclairage sur différents aspects mais aussi les conséquences qui découleront de certains choix, etc... Et puis on pourrait mettre certains critères pour le tirage au sort pour exclure d'éventuels conflits d'intérêts.
RobinDesBois a écrit :Les tirés au sort ne représentent personne à part eux. Ils n'auraient aucune légitimité.
Dans le système de gouvernement représentatif actuel, une minorité de personnes décident pour l'ensemble de la population (nos politiciens ne changement pas souvent... Il changent de ministères, passe du régional au fédéral voir à l’Europe où vont de la chambre au sénat mais ce sont toujours les mêmes, pour certains le "métier" de politicien devient même héréditaire : Onckelinckx, Michel, Daerden, De Croo, ... Avec le tirage au sort, il y a une réelle alternance : des riches, des pauvres, des francophones, des flamands, des ouvriers, des directeurs, des écologistes, des socialistes, des libéraux, des femmes, des hommes... Le tirage au sort prendre aléatoirement des gens dans toutes les couches de la population et les comme les mandats sont limités, le renouvellement est continu. Donc oui c'est représentatif. Si par exemple il y a beaucoup plus de pauvres que de riches dans la population, il y a plus de chance que des pauvres soient tirés au sort que des riches alors que le système actuel fait exactement l'inverse.
Un peu de lecture:
http://www.laviedesidees.fr/Tirage-au-s ... ratie.htmlRobinDesBois a écrit :Faut que tu m'expliques comme tu tires une légitimité d'un tirage au sort. Je ne vois vraiment pas.
Dans une démocratie (démos = peule, kratos = pouvoir) c'est le peuple qui est souverain. En quoi dans le système actuel le peuple est-il souverain? Une petite élite décide à la place des citoyens. En gros nous sommes des gosses attardés et nos parents (les politiciens) décident de ce qui est bon pour eux.. euhh pour nous pardon
La démocratie directe est l'idéal mais à grande échelle c'est difficile à mettre en place sans parler du fait qu'il est impossible que chacun se fasse expliquer en détail tous les sujets afin de pouvoir se prononcer en connaissance de cause car personne n'a la science infuse et peut comprendre les tenants et les aboutissants de chaque choix. En ce sens, le tirage au sort est, me semble-t-il, la meilleure solution car tour à tour différents groupes auront l'occasion de se prononcer sur différents sujets. Nos représentants ne sont pas des dieux, ils n'ont pas la science infuse, ils font aussi de mauvais choix, ils se trompent aussi mais contrairement à Monsieur/Madame tout le monde, ils doivent renvoyer l’ascenseur à ceux qui leur ont permis d'accéder à leur poste donc ils ne sont pas impartial, leurs mandats ne se limite pas à quelques sujets bien définis donc ils peuvent abuser de leur pouvoir, ils peuvent être facilement corrompus (ce qui est beaucoup moins évident avec des inconnus tirés au sort)
RobinDesBois a écrit :ça serait une régression totale, un déni de démocratie, une hérésie. Personne n'accepterait les lois issues d'un tel système, ça mènerait à la révolution.
Pourquoi? Actuellement tu acceptes que des inconnus prennent des décisions à ta place à moins que tu ne connaisses bien personnellement chaque politicien du pays? Car il ne faut pas se leurrer, il y a une marge entre leurs discours et ce qu'ils pensent/font vraiment. En plus ces textes ne sont pas automatiquement approuvés, ils doivent encore être votés donc si un texte complètement foireux devrait être produit, personne ne le voterait et il serait rejeté.
Les règles auxquelles nous devons tous nous soumettre se trouvent dans la Constitution. La constitution est censée nous protéger des abus de pouvoir. Or ce sont les hommes de pouvoir qui écrivent les règles auxquelles ils doivent se soumettre. Tu ne trouves rien de bizarre là-dedans? Il n'y a pas comme un conflit d'intérêt? Par exemple si nos politiques veulent augmenter leur salaire, ils écrivent le texte désiré et ils le votent sans que ceux qui payent (càd les contribuables) aient leur mot à dire.
Regarde par exemple ce qui s'est passé en Espagne: De nombreuses images et vidéos montrant les brutalités policières lors des manifestations anti-austérité qui ont balayé le pays ont circulé. Réponse des autorités: une loi qui interdit de photographier ou de filmer la police. Venant de la part d'un gouvernement en crise, moi je ressent cela comme une mesure de censure, de limiter la liberté d'expression ou de se protéger de bavures policières. Je ne vois pas où se trouve la légitimité d'une telle mesure d'un gouvernement qui non seulement prend des mesures contre la population mais qui en plus n'apporte pas de solution on problème : elle ne vise qu'à le cacher afin d'éviter de déstabiliser le pouvoir en place !
Je crois sincèrement que la Constitution devrait être rédigée par des citoyens afin de fixer les limites du pouvoir en place.
Le pouvoir corrompt, on ne peut pas raisonnablement espérer que les hommes de pouvoir vont s'auto-limiter. C'est comme demander aux banques de s'auto-réguler... on voit bien où cela nous a mené !
Nous autres citoyens donnons du pouvoir à nos représentants afin qu'ils puissent assurer leur fonction, mais c'est à nous de les contrôler et de leur fixer des limites, ce n'est pas à eux de décider jusqu'où ils peuvent aller. C'est cela l'hérésie !
Euhm... je me suis un peu emporté là je crois... pardon!
